Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 09АП-37192/11

г. Москва

13 февраля 2012 г.

А40-104987/11-118-831

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО"Росагролизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" ноября 2011 г., принятое судьей Е.В. Кондрашовой, по делу N А40-104987/11-118-831 по иску ОАО"Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210) к ОАО"Калмагролизинг" (ИНН 0814172898, ОГРН 1070814000333), Крестьянское(фермерское)хозяйство ИП Тюрбеев С.А. (ИНН 081101071674, ОГРНИП 305081108800011) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Барабаш А.Д. по доверенности от 30.12.2011 N 1667/д; Чернов В.В. по доверенности от 30.12.2011 N 1671/д. от ответчиков: не явились, извещены.

Истец, ОАО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам открытому акционерному обществу "Калмагролизинг", к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству Индивидуального предпринимателя Тюрбеева Сергея Анатольевича о взыскании солидарно основной задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) в размере 319 608 (триста девятнадцать тысяч шестьсот восемь) руб., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 31 513 (тридцать одна тысяча пятьсот тринадцать) руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2011 года исковые требования удовлетворены в части взыскания долга и процентов полностью с ОАО "Калмагролизинг", в отношении ответчика СХК ИП Тюрбеева С.А. в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда мотивировано тем, что требования истца о взыскании задолженности и неустойки подлежат удовлетворению на основании ст.309,310,614, 606, 395 Гражданского кодекса РФ. в отношении солидарного взыскания отказано по мотиву не предоставления истцом доказательств безакцептного списания долга в порядке, предусмотренном договором поручительства.

Истец с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, удовлетворить его требования о солидарном взыскании суммы долга и пени со второго ответчика. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтено, что договором поручительства предусмотрено право, а не обязанность лизингодателя на безакцептное списание денежных средств с поручителя. В связи с чем, не исполнение его права не влечет основания для освобождения поручителя от солидарной ответственности за неисполнение договорных обязательств лизингополучателем.

В судебном заседании представители ответчиков не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено без их участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Представитель истца полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Заслушав представителей истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 1.1 Договора финансовой аренды (лизинга) N 2007/НП-521 от 10 июля 2007 года (далее "Договор") и Приложениями N1 к договорам открытым акционерным обществом "Росагролизинг" была передано, а ОАО "Калмагролизинг"было принято во временное владение и пользование имущество, что подтверждается Актом при?ма-передачи по договору N2007/НП-521 от 10 июля 2007 года от 17 сентября 2007 года.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ и ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В соответствии с пунктами 3.2, 4.1.1 Договоров, Приложениями N 2 к Договорам установлен График осуществления платежей по Договорам. 28 января 2009 года Истцом в адрес Ответчика направлено Уведомление об изменении порядка начисления и уплаты лизинговых платежей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчик не исполнял Договор лизинга надлежащим образом, производил оплату лизинговых платежей несвоевременно, постоянно нарушая согласованный График лизинговых платежей.

Из представленного истцом расчета исковых требований следует, что ответчик своевременно не уплатил платежи по срокам уплаты: 17.03.2010 года, 17.09.2010 года, 17.03.2011 года.

Пунктом 3.4 договора финансовой аренды (лизинга) N 2007/НП-521 от 10 июля 2007 года предусмотрено право лизингодателя на безакцептное списание со счета лизингополучателя лизинговых платежей. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ОАО "Росагролизинг" принимал меры для получения денежных средств в погашение долга по лизинговым платежам с самого лизингополучателя.

10 июля 2007 года истцом и ответчиком Крестьянским (фермерским) хозяйством Индивидуального предпринимателя Тюрбеева Сергея Анатольевича (далее Поручитель) заключён договор поручительства N 2007/18-П, в соответствии с которым Поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение ОАО "Калмагролизинг" обязательств перед Истцом за выплату любого из платежей, а так же за уплату процентов, возмещения судебных издержек и других убытков истца по договору в объеме 1 134 614 руб. (пункт 1.1 Договора поручительства).

Истцом в адрес Ответчика Крестьянского (фермерского) хозяйства Индивидуального предпринимателя Тюрбеева Сергея Анатольевича направлено письмо от 28 июня 2011 года с требованием погасить долг по договору лизинга.

Согласно пунктов 2.2,2.3 договора поручительства поручитель обязуется полностью погасить сумму задолженности по первому простому требованию Кредитора в течение 5 банковских дней с момента получения такого требования (пункт 2.2); в случае неисполнения Поручителем своих обязательств перед Кредитором в сроки, предусмотренные пунктом 2.2 договора поручительства, Кредитор вправе списать в безакцептном порядке с расчётного счёта поручителя сумму текущей задолженности Лизингополучателя и неустойку (пункт 2.3).

Истец своим правом безакцептного списания денежных средств со счета лизингодателя и поручителя не воспользовался. Кроме того, 28 января 2009 года истцом в адрес ответчика было направлено Уведомление об изменении порядка начисления и уплаты лизинговых платежей, которое с поручителем не согласовано.

В соответствии со статьей 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о не доказанности требований истца в отношении поручителя и отказал в удовлетворении исковых требований. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения решения суда.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от "21" ноября 2011 г. N А40-104987/11-118-831 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО"Росагролизинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская Н.И. Панкратова