Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2012 г. N Ф05-6157/12 по делу N А40-112989/2011

г. Москва

14 июня 2012 г.

Дело N А40-112989/11-153-1024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С. И.,

судей Жукова А.В., Дудкиной О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Кузьмичёв М.А., протокол N 1-2010,

от ответчика: не явился, извещён,

от третьего лица: Машкина Д.В., адвокат, дов. от 24.01.12,

рассмотрев 13.06.2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Восток-Делфуд", заявителя

на решение от 02.02.2012 г.. Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кастальской М.Н.,

на постановление от 12.04.2012 г.. Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кольцовой Н.Н., Румянцевым П.В., Лепихиным Д.Е.,

по заявлению ООО "Восток-Делфуд", ОГРН 1027700059749

о признании незаконным действия

к судебным приставам-исполнителям Савеловского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве Милешкину А.В., Мордашову Д.В.,

третье лицо: ИП Гладышенко А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Восток-Делфуд" (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Савеловского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве Милешкина А.В. и Мордашова Д.В. (далее-ответчики) по опечатыванию павильона по адресу: г. Москва, ул. Красноармейская, вл. 31.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен индивидуальный предприниматель (ИП) Гладышенко А.В.

Решением суда от 02.02.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов и принятии судебного акта об удовлетворении его требований. В обоснование жалобы указывает, что судебными приставами-исполнителями в нарушение требований исполнительного документа был опечатан павильон, который никогда не принадлежал ИП Гладышенко А.В., и расположен не по адресу, указанному в исполнительном документе; судебные акты вынесены с нарушением требований части 1 статьи 168 и пунктов 2 и 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в основу выводов суда положена подложная справка БТИ от 28.10.2008.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования жалобы, представитель третьего лица просил о её отклонении.

На основании статей 123,156,284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судами норм материального права, соблюдение процессуальных норм, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11 марта 2010 года на исполнение судебному приставу-исполнителю ОСП по САО УФССП по Москве Милешкину А.В. поступил на исполнение исполнительный документ - постановление от 25.02.2010, выданное Савеловским районным судом города Москвы, согласно которому ИП Гладышенко А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности - запрета эксплуатации помещения ИП Гладышенко А.В., расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 62, стр. 5, на срок 30 суток.

11 марта 2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП по САО УФССП по г. Москве Милешкиным А.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 77/9/93314/263/8/2010 в отношении ИП Гладышенко А.В.

В этот же день судебными приставами-исполнителями ОСП по САО УФССП по г. Москве Милешкиным А.В. и Мордашовым Д.В. был осуществлен выход по адресу: г. Москва, ул. Красноармейская, вл. 31, торговый павильон, расположенный по данному адресу, был опечатан, о чем судебными приставами-исполнителями составлен акт совершения исполнительных действий от 11.03.2010 года. Оборудование, находящееся в торговом павильоне было передано на ответственное хранение Гладышенко А.В.

По факту незаконных действий судебных приставов-исполнителей заявитель обратился в Савеловский районный суд города Москвы. Решением Савеловского районного суда города Москвы от 04.03.2011 требования заявителя удовлетворены, действия судебных приставов-исполнителей Савеловского районного ОСП УФССП России по г. Москве Мордашова Д.В. и Милешкина А.В. по опечатыванию торгового павильона Общества признаны незаконными; также признаны незаконными действия по передаче оборудования на ответственное хранение Гладышенко А.В.

Определением Московского городского суда от 08.09.2011 решение Савеловского районного суда города Москвы от 04.03.2011 отменено, производство по вышеуказанному делу прекращено в связи с неподведомственностью заявленных требований суду общей юрисдикции.

На основании вынесенного Московским городским судом определения от 08.09.2011 заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд г. Москвы, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование действий.

Суд удовлетворил ходатайство о восстановлении срока на обжалование действий ответчиков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что действия ответчиком совершены в соответствии с требованиями части 1 статьи 109 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее-Закон об исполнительном производстве) в отношении имущества, принадлежащего должнику по исполнительному производству Гладышенко А.В., и были направлены не на приостановление деятельности заявителя, а на прекращение деятельности помещения. Суд также указал, что на момент обращения в суд с настоящим заявлением права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушены, поскольку с момента вынесения постановления в отношении Гладышенко А.В. о запрете эксплуатации объекта по адресу г. Москва, Ленинградский проспект, д. 62, стр. 5, 30 суток истекли, и ограничения, установленные Савеловским районным судом города Москвы, сняты; фактически павильон открыт, осуществляет работу.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверяя законность оспариваемых действий, суд должен установить, соответствовали ли они закону и нарушали ли права лица, обратившегося за судебной защитой, в момент их совершения.

Таким образом, то обстоятельство, что на момент обращения заявителя в суд введенные ограничения деятельности помещения уже не действовали, не является обстоятельством, позволяющим на этом основании признать, что осуществленные ответчиками действия не нарушали его права и законные интересы в момент их совершения.

Поскольку предпринимательская деятельность осуществлялась заявителем с использованием торгового помещения, законность опечатывания которого им оспаривается, ошибочен вывод суда о том, что при совершении исполнительных действий приостановлена деятельность помещения, а не деятельность юридического лица.

Согласно ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу ст. 109 Закона об исполнительном производстве административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также прекращении эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

При исполнении содержащегося в исполнительном документе требования об административном приостановлении деятельности судебный пристав-исполнитель производит наложение пломб, опечатывание помещений, мест хранения товаров и иных материальных ценностей, касс должника, а также применяет другие меры по административному приостановлению деятельности должника. При этом судебный пристав-исполнитель не вправе применять меры, влекущие необратимые последствия для производственного процесса, а также для функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения.

В соответствии со ст. 48 Закона об исполнительном производстве лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник (стороны исполнительного производства), лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе, иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

Согласно ч. 4 ст. 49 Закона об исполнительном производстве должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Поскольку постановлением от 25.02.2010, выданным Савеловским районным судом города Москвы, виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, признан ИП Гладышенко А.В. и введен запрет эксплуатации помещения ИП Гладышенко А.В., расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 62, стр. 5, должником по исполнительному производству являлся именно ИП Гладышенко А.В., имуществом (торговый объект), запрещенным к эксплуатации, должно было быть имущество, принадлежащее ИП Гладышенко А.В., а адресом, по которому должны были осуществляться исполнительные действия, являлся адрес: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 62, стр. 5.

Между тем, как следует из акта совершения исполнительных действий от 11 марта 2010 года, исполнительные действия осуществлялись в торговом павильоне по адресу: Красноармейская ул. вл. 31, в котором, согласно материалам дела, вело предпринимательскую деятельность ООО "Восток-Делфуд".

В судебных актах отсутствуют ссылки на доказательства того, что опечатанный торговый павильон по адресу: г. Москва, Красноармейская ул. вл. 31, принадлежал на каком-либо праве ИП Гладышенко А.В.

Справка МосгорБТИ от 22.08.2008, согласно которой нежилое строение по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 62, стр. 5, учтено в архиве по адресу: г. Москва, ул. Красноармейская, вл. 31, не является доказательством того, что торговый павильон по адресу г. Москва, ул. Красноармейская, вл. 31 принадлежал должнику ИП Гладышенко А.В., и именно там должны были быть произведены исполнительные действия в виде запрета деятельности помещения.

Кроме того, согласно справке от 15.04.2010 N 739, МосгорБТИ установило факт сноса строения по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 62, стр. 5, а также отсутствие учета объекта по адресу: г. Москва, ул. Красноармейская, вл. 31.

Таким образом, суду следовало установить, на каком правовом основании ответчики осуществляли исполнительные действия в отношении ИП Гладышенко А.В. в торговом павильоне по адресу: г.Москва, ул. Красноармейская, вл. 31, кому принадлежал этот павильон на дату осуществления действий, в зависимости от чего решить вопрос о законности оспариваемых действий.

Отсутствие оценки указанных обстоятельств могло привести или привело к принятию неправильных судебных актов, что в соответствии с п.3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Установление обстоятельств и оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, по результатам проверки и оценки доказательств принять решение, соответствующее закону.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 года по делу N А40-112989/11-153-1024 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

А.В. Жуков О.В. Дудкина