Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2012 г. N Ф05-4067/12 по делу N А40-73409/2011

г. Москва

07 июня 2012 г.

Дело N А40-73409/11-28-624

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Тутубалиной Л.А., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - извещен? представитель не явился,

от ответчика - Российская Федерация в лице ФСБ России - Золотов Л.А. - доверенность N 7975-Б от 18.10.2011, Северо-Восточное ПУ БО ФСБ России - извещен, представитель не явился,

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 31 мая 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Агропромышленный холдинг Колымский"

на решение от 09 ноября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Яниной Е.Н.,

на постановление от 25 января 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Баниным И.Н., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску ООО "Агропромышленный холдинг Колымский" (Магаданская обл., г.Тауйск, ОГРН:1054900015741)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы безопасности Российской Федерации (г.Москва, ОГРН:1037700012613), ГУ "Северо-Восточное пограничное управление береговой охраны ФСБ России" в лице Магаданской государственной зональной инспекции государственной морской инспекции Северо-Восточного пограничного управления береговой охраны ФСБ России (г.Магадан, ОГРН: 1024101036948)

о взыскании 4 403 135 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агропромышленный холдинг Колымский" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы безопасности Российской Федерации (далее - ФСБ России или ответчик) и Государственному учреждению "Северо-Восточное пограничное управление береговой охраны ФСБ России" в лице Магаданской государственной зональной инспекции государственной морской инспекции Северо-Восточного пограничного управления береговой охраны ФСБ России (далее - учреждение или ответчик) о взыскании убытков - 4 403 135 руб., в том числе: реальный ущерб 750 750 руб. (уплаченная истцом по вине ответчиков неустойка) и упущенная выгода 3 652 385 руб. (неполученная прибыль по вине ответчиков).

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 26.05.2011 г.. дело было передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по подсудности на основании, ст. 35, п.3 ч.2 ст. 39 АПК РФ.

ООО "Точка опоры" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 г.., с Российской Федерации в лице Федеральной службы безопасности Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскано 750 750 руб. реального ущерба, в остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением произведена процессуальная замена Государственного учреждения "Северо-Восточное пограничное управление береговой охраны ФСБ России" на Федеральное Государственное Учреждение "Северо-Восточное пограничное управление береговой охраны ФСБ России"" в порядке ст. 48 АПК РФ.

При этом суды исходили из того, что истец не доказал наличие у него убытков в виде упущенной выгоды в размере 3 652 385 руб..

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Агропромышленный холдинг Колымский" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы заявителя мотивированы тем, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; а также судами был неверно истолкован закон, подлежащий применению.

По мнению заявителя, суды пришли к необоснованному выводу о том, что истцом не доказано наличие у него убытков в виде упущенной выгоды в размере 3 652 385 руб..

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Истец, учреждение и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителей в суд не направили.

От учреждения поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство в соответствии со ст. 158 АПК РФ не находит оснований для его удовлетворения.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается соответственно, за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 Гражданского кодекса РФ, являются наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылался то, что незаконные действия должностных лиц ответчика привели к том, что истец вынужден был оплатить третьему лицу - ООО "Точка Опоры" в рамках договора поставки от 29.08.2009 г.. неустойку за нарушение срока поставки рыбопродукции в размере 750 750 руб., помимо этого, незаконные действия должностных лиц ответчика лишили истца возможности получить прибыль от реализации рыбопродукции по указанному договору поставки.

Оценив, представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом доказано причинение реального ущерба по вине ответчиков. Суд установил, что действия ответчиков привели к нарушению истцом обязательств по договору и выплате договорной неустойки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания упущенной выгоды, суд правомерно исходил из следующего.

Упущенная выгода представляет собой доход, который получило бы лицо при обычных условиях гражданского оборота. Следовательно, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение прав явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить прибыль, все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны. Кроме того, истец должен подтвердить, какая прибыль могла бы быть им получена от предпринимательской деятельности с использованием спорного имущества, а также какие расходы были бы понесены им в процессе осуществления его деятельности в рамках договора поставки от 29.08.2009 г..

Судом установлено, что истцом не доказано, что только действия ответчиков привели к невозможности получения прибыли; расчет истца неполученной прибыли является предположительным, документально не подтвержденным. Истцом не приведены и, соответственно, не учтены как затраты для получения прибыли, произведенные для этого приготовления, так и документально подтвержденный расчет прибыли, которую бы истец получил при отсутствии противоправных действий ответчиков.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону, а также разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09 ноября 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 января 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-73409/11-28-624 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.А.Тутубалина А.Л.Новосёлов