Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2012 г. N Ф05-6067/12 по делу N А41-3037/2011

г. Москва

14 июня 2012 г.

Дело N А41-3037/11

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С. И.,

судей Жукова А.В., Дудкиной О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Колобаев К.Е., предприниматель - по паспорту, Солощенко А.Ю., дов. от 04.04.11 N 04,

от ответчика: Трунин В.В., дов. от 27.07.11 N 51, специалист-эксперт юр. отдела, Герасимова Т.В., дов. от 02.03.12 N 26, ст. гни отдела выездных проверок,

рассмотрев 13.06.2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Колобаева Константина Евгеньевича, заявителя

на решение от 18.11.2011 г.. Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Валюшкиной В.В.,

на постановление от 16.03.2012 г.. Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мордкиной Л.М., Кручининой Н.А., Шевченко Е.Е.,

по заявлению ИП Колобаева Константина Евгеньевича, ИНН 502200077262

о признании недействительными ненормативных актов

к Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Колобаев Константин Евгеньевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения предмета спора, к Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения N 37 от 06.09.2010 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пени в сумме 26.839,38 руб., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за июль 2006 г. в сумме 44.290 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу в общей сумме 70.287,98 руб., предложения внести необходимые исправления в документы учета; требования N 14109 по состоянию на 02.11.2010; решения N 53972 от 17.12.2010 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах в банках; решения N 26321 от 17.12.2010 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке; решения N 17 от 21.02.2011 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Решением суда от 18.11.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012, заявление предпринимателя удовлетворено в части признания незаконным решения инспекции о взыскании налогов, пеней за счет имущества налогоплательщика - индивидуального предпринимателя N 17 от 21.02.2011. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе предпринимателя, который просит о их отмене в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, и удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на жалобу налоговый орган просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции предприниматель и его представитель поддержали доводы жалобы, представители инспекции возражали относительно них по изложенным в отзыве основаниям.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы жалобы и возражений по ней, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных актов.

Согласно материалам дела, инспекцией проведена выездная проверка заявителя за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам проверки составлен акт от 06.07.2010 N 53 и принято решение от 06.09.2010 N 37 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением предпринимателю начислены налог на доходы физических лиц (НДФЛ), единый социальный налог (ЕСН), налог на добавленную стоимость (НДС) за 2006 в общей сумме 70.287,98 руб., пени за их несвоевременную уплату в сумме 26.839,38 руб., уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за июль 2006 в сумме 44.290 руб.

Копия решения вручена предпринимателю 13.09.2010, что подтверждается распиской.

Решением УФНС России по Московской области от 26.10.2010 N 16-16/87325 решение инспекции оставлено без изменения.

Во исполнение вступившего в законную силу решения налоговый орган в порядке статей 69, 70 НК РФ выставил и направил в адрес заявителя требование по состоянию на 02.11.2010 N 14109 об уплате начисленных налогов и санкций в общей сумме 114.577,98 руб., включив в данное требование ранее возмещенный заявителю НДС в сумме 44.209 руб., пени - 26.839,37 руб., и предоставив ему срок для добровольной уплаты до 23.11.2010.

Поскольку указанное требование заявителем исполнено не было, налоговым органом в соответствии со статьями 46, 76 НК РФ вынесено решение N 53972 от 17.12.2010 о взыскании налогов в сумме 114.561,98 руб., пеней - 26.839,37 руб. за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - индивидуального предпринимателя в банках и одновременно с ним решение N 26321 от 17.12.2010 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Отсутствие денежных средств на счетах налогоплательщика в банке послужило основанием для принятия налоговым органом в порядке статьи 47 НК РФ решения N 17 о взыскании налогов и пеней в общей сумме 118.487,35 руб. за счет имущества налогоплательщика - индивидуального предпринимателя.

Не согласившись с ненормативными актами налогового органа, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о неправомерном учете заявителем затрат в сумме 400000руб. при исчислении НДФЛ и ЕСН, а также принятии к вычету НДС в размере 61016,90руб. по взаимоотношениям с ООО "Фор-Сервис".

При этом налоговый орган ссылается на то, что счет-фактуру на сумму 400000руб. от имени спорного контрагента подписало лицо, которое отрицает свою причастность к деятельности указанной организации, организация-контрагент не располагается по месту государственной регистрации, из банковских выписок контрагента усматривается движение значительных сумм, при этом не сопряженное с уставной деятельностью организации, а также с расходами, связанными с ее осуществлением.

Кроме того, инспекция ссылается на допрос предпринимателя, в ходе которого он сообщил о том, что договор с контрагентом не заключался ввиду разового характера поставки, с директором организации общался по телефону (личных контактов не было), доставка осуществлялась транспортом поставщика, товарно-транспортные накладные не оформлялись.

Также инспекцией поставлен под сомнение факт поставки контрагентом товара (бетона), поскольку указанный товар в силу определенных ГОСТом характеристик должен быть транспортирован в течение 210 минут с момента его изготовления, в то время как заявитель, согласно представленным первичным документам, расширил указанные временные рамки до нескольких недель и месяцев, что, по мнению инспекции, опровергает реальность осуществленной сделки.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались положениями статей 169, 171, 172, 210, 221, 237, 252, 270 НК РФ, позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", исходили из фиктивного характера взаимоотношений заявителя и ООО "Фор-Сервис" и направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с указанным контрагентом.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Являясь плательщиком налога на доходы физических лиц, индивидуальный предприниматель на основании пунктом 3 статьи 210, подпунктом 1 пункта 1 статьи 221 НК РФ, при исчислении налоговой базы уменьшает полученные доходы на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Согласно пункту 3 статьи 237 НК РФ индивидуальный предприниматель при исчислении налоговой базы по единому социальному налогу из полученных доходов вычитает расходы, связанные с их извлечением.

В обоих случаях состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Документы, на которые ссылается налогоплательщик в обоснование произведенных затрат, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные налоговые последствия в соответствии с положениями статей 169, 171, 172, 252 НК РФ.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В обоснование произведенных затрат по оплате поставленного товара (бетона), включения их в налогооблагаемую базу при исчислении НДФЛ, ЕСН и принятия к вычету НДС заявителем представлены товарная накладная N 152 от 21.07.2006 на сумму 400.000 руб., счет-фактура N 15 от 21.07.2006 на сумму 400.000 руб. (включая НДС на сумму 61.016,90 руб.), выписанные ООО "Фор-Сервис", а также платежное поручение N28 от 28.09.2006 на соответствующую сумму.

Из представленных документов усматривается, что поставленный 21.07.2006 спорным контрагентом бетон реализован заявителем ООО "СМП-200" на основании товарной накладной N 8 от 16.08.2006 и счета фактуры N 6 от 16.08.2006, а также на основании товарной накладной и счета-фактуры от 14.09.2006 ООО "Жилстроймонолит", что подтверждается представленной в материалы дела справкой ООО "СМП-200".

Вместе с тем в силу специфических характеристик бетона, определенных ГОСТом 7473-94, максимально допустимая продолжительность транспортирования бетонной смеси, готовой к употреблению, при условии сохранения своих свойств составляет в зависимости от марки смеси максимум 210 мин, то есть не более 3,5 часов, что само по себе опровергает возможность реализации этого бетона по товарным накладным, представленным заявителем.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что сделка между заявителем и ООО "Фор-Сервис" носит мнимый характер в силу невозможности ее совершения, является правильным и подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами.

Заявитель ссылается на то, что налоговый орган, оспаривая реальность поставки бетона, указывает на невозможность его транспортировки из Москвы в Коломну в определенный ГОСТом период и приводит расчеты временного пути, доказывающие, по мнению заявителя, обратное.

Вместе с тем, как усматривается из оспариваемого решения, налоговый орган не указывает на данное обстоятельство, а ссылается на наличие значительного временного интервала между датой приобретения бетона и датой его последующей реализации, что следует из представленных заявителем подтверждающих первичных документов, и, наряду со специфическими характеристиками поставляемой продукции (бетона), подтверждает вывод налогового органа об отсутствии реальности хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом.

Доводы заявителя о том, что от поставщика ООО "Фор-Сервис" товар доставлялся несколькими партиями - бетономешалками в течение нескольких дней непосредственно на объекты строительства конечных потребителей - ООО "СМП-200", ООО "Жилстроймонолит", а товарная накладная в адрес заявителя была оформлена при последней доставке, документально не подтверждены.

Кроме того, как установлено инспекцией и судами, что в проверяемый период предприниматель закупал бетон у ООО "ЦБИ-3" в г. Коломна.

Из ответа ООО "ЦБИ-3" на запрос инспекции усматривается, что марка бетона и дата его реализации в товарных накладных, выписанных обществом предпринимателю, совпадают с аналогичными характеристиками бетона, реализованного предпринимателем в адрес СПМ-200 филиал ОАО "Мосэлектротягстрой" и ООО "Жилстроймонолит".

Представленные товарные накладные позволили инспекции и судам сделать вывод, что бетон, реализованный в СПМ-200 филиал ОАО "Мосэлектротягстрой" и ООО "Жилстроймонолит", в действительности закупался предпринимателем у ООО "ЦБИ-3", а не у ООО "Фор-Сервис", как указывает предприниматель.

В ходе проверки налоговым органом установлено отсутствие у ООО "Фор-Сервис" необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

О получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут свидетельствовать: невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

С учетом специфики товара отсутствие у ООО "Фор-Сервис" специальных транспортных средств ставит под сомнение возможность осуществления подобного рода операций по транспортировке готовых бетонных смесей, имеющих крайне непродолжительный период хранения и доставки.

Также не представляется возможным осуществление данных операций в связи с отсутствием в штате ООО "Фор-Сервис" сотрудников, наемных работников, что подтверждено представленными материалами налоговой проверки.

Предприниматель должным образом не обосновал мотивов выбора спорного контрагента, в обоснование проявление должной осмотрительности сослался лишь на то, что контрагент зарегистрирован в ЕГРЮЛ, а значит, по его мнению, основания сомневаться в том, что ООО "Фор-Сервис" является действующей организацией, отсутствовали.

Вместе с тем суды пришли к правильному выводу о том, что заявитель не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, не удостоверился в полномочиях лиц, действующих от его имени, доказательств обратного заявителем не представлено.

Осторожность и осмотрительность не может заключаться только в формальной проверке наличия государственной регистрации юридического лица, а должна сопровождаться комплексом мер, направленных на выявление признаков недобросовестности контрагента.

Наличие таких признаков, как отсутствие личных контактов руководства компании-поставщика и руководства компании-покупателя при обсуждении условий поставок и подписании договоров, отсутствие документального подтверждения полномочий руководителя компании-контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность, отсутствие информации о фактическом местонахождении контрагента, других признаков свидетельствуют о высокой степени риска квалификации подобного контрагента налоговыми органами как проблемного (или "однодневки"), а сделок, совершенных с таким контрагентом, сомнительными.

Право налогоплательщика на налоговый вычет сумм НДС соотносится с обязанностью контрагента данного налогоплательщика уплатить налог на добавленную стоимость с оборота по реализации товара (работ, услуг). Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, влечет для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).

Подтверждение факта несения затрат не может служить единственным критерием признания расходов обоснованными для целей налогообложения НДФЛ и ЕСН и права на вычет (возмещение) НДС.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленные заявителем документы в подтверждение взаимоотношений с контрагентом в совокупности с представленными налоговым органом документами содержат противоречивые сведения и не свидетельствуют о реальности совершенной хозяйственной операции.

Выявленные в ходе проверки, а также при рассмотрении дела обстоятельства, подтвержденные представленными в материалы дела документами, в совокупности свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в занижении налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН, а также необоснованном возмещение НДС в результате неправомерного принятия вычетов, что привело к уменьшению налогового бремени заявителя.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным решения инспекции.

Не усматривается несоответствия нормам налогового законодательства принятых во исполнение оспариваемого решения ненормативных актов.

В соответствии со статьями 69, 70 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Оспариваемое заявителем требование об уплате по состоянию на 02.11.2010 начисленных сумм налогов и пеней, а также возмещенного ранее налога на добавленную стоимость в сумме 44.209 руб. направлено ему в порядке статей 69, 70 НК РФ после вступления решения налоговой инспекции в силу на основании решения УФНС России по Московской области.

В силу статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Неисполнение требования послужило поводом для принятия налоговым органом в порядке статьи 46 НК РФ решения N 53972 от 17.12.2010 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке; решение принято в установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ срок на суммы начисленных налогов и пеней.

Согласно статье 76 НК РФ решение о приостановлении операций налогоплательщика - организации по его счетам в банке принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком - организацией этого требования.

При этом решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может быть принято не ранее вынесения решения о взыскании налога.

Одновременно с решением о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах в банке налоговым органом в порядке статьи 76 НК РФ принято решение N 26321 от 17.12.2006 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Принимая во внимание соблюдение налоговым органом порядка взыскания недоимок (пеней), нарушений принятия указанных ненормативных правовых актов не усматривается.

С учетом изложенного доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и не могут служить основанием для отмены судебных актов, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов судов имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 года по делу N А41-3037/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

А.В. Жуков О.В. Дудкина