Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2012 г. N Ф05-5676/12 по делу N А40-86713/2011

г. Москва

09 июня 2012 г.

Дело N А40-86713/11-126-745

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Русаковой О.И., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Кучкова Н.В., дов. от 23.01.2012 г..

рассмотрев 07.06.2012 в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ООО "РосЕвроЛизинг"

на решение от 30.11.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Семеновой Е.В.,

на постановление от 16.03.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Савенковым О.В., Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.,

по иску ООО "Урал-опт"

к ООО "РосЕвроЛизинг"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РосЕвроЛизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-опт" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 633 349, 48 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 316 461, 46 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.08.2007 г.. между ООО "СК ТопМонолит" (лизингополучателем) и ООО "РосЕвроЛизинг" (лизингодателем) были заключены договоры лизинга N 157Л/08/07 и N 156Л/08/07, согласно которым лизингодатель обязался приобрести в собственность у определенного лизингополучателем поставщика указанное лизингополучателем имущество и предоставить его за плату во временное владение и пользование на срок лизинга для осуществления лизингополучателем предпринимательской деятельности, а лизингодатель обязался выплачивать лизинговые платежи.

Всего ООО "СК ТопМонолит" оплатило лизингодателю лизинговые платежи на сумму 17 617 726,84 руб., что подтверждается платежными поручениями и исполненными инкассовыми поручениями.

Из-за просрочки в уплате лизинговых платежей ответчик на основании п.6.2.2. договоров уведомлением от 16.12.2008 г.. отказался от договоров N 157Л/08/07 и N 156Л/08/07 и предъявил требование о возврате лизингового имущества.

Поскольку предметы лизинга были возвращены лизингодателю (ООО "РосЕвроЛизинг") по акту от 09.02.2009, договоры лизинга N 157Л/08/07 и N 156Л/08/07 считаются расторгнутыми и следовательно, обязанность ООО "СК ТопМонолит" по уплате лизинговых платежей, период оплаты которых не наступил в связи с расторжением договоров, следует считать прекращенной с момента расторжения договоров лизинга.

В силу п.5 ст. 17 Федерального закона "О лизинге" лизингополучатель обязан оплатить лизинговые платежи до момента фактического возврата лизингового имущества, то есть до 09.02.2009 г..

Материалами дела подтверждается, что у ООО "СК ТопМонолит" задолженность по лизинговым платежам отсутствует.

Вместе с тем, досрочное прекращение договоров N N 156, 157 привело к образованию незачтенной части авансовых платежей в составе лизинговых платежей за период с 01 марта 2009 г.. по 30 сентября 2010 г.. в размере 1 633 349,48 руб.

03.04.2010 г.. между ООО "СК ТопМонолит" и ООО "Урал-опт" (истцом) заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО "СК ТопМонолит" уступило истцу свое право требования к ООО "РосЕвроЛизинг" возврата суммы неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с отсутствием у лизингодателя правовых оснований для удержания незачтенных авансовых лизинговых платежей по договорам лизинга N 156Л/08/07 и N 157Л/08/07 в размере 1 633 349,48 руб.

Уведомление о состоявшейся уступке права направлено ответчику 22.06.2011 г..

Суды на основании п.3.2. договоров N 156, 157, п.2.1. порядка расчетов к договорам, ст. 395, 422, 423, 614, 665, 622, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 28, п.5 ст. 17 Федерального закона "О лизинге", правомерно пришли к выводу, что часть уплаченного лизингополучателем авансового платежа, нераспределенная и приходящаяся на период после прекращения между сторонами обязательства при досрочном расторжении договора, в случае ее удержания лизингодателем, рассматривается законодателем как неосновательное сбережение, поскольку удерживается в отсутствие договорных и законных оснований, в связи с чем правомерно пришли к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 г.. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г.. по делу N А40-86713/11-126-745 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

О.И. Русакова Н.С. Чучунова