Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2012 г. N Ф05-4701/12 по делу N А40-58842/2011

г. Москва

09 июня 2012 г.

Дело N А40-58842/11-29-531

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей Т.В. Федосеевой, Л.А. Тутубалиной

при участии в заседании:

от истца - М.В.Войнова, доверенность от 21 марта 2012 года, паспорт

от ответчика - А.А.Дворак, доверенность от 23 сентября 2011 года, паспорт

рассмотрев 04 июня 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "Фирма Ладья"

на решение от 29 ноября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей О.Ю. Лежневой

на постановление от 22 февраля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями И.Н. Баниным, Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук

по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (г.Москва, ОГРН: 1047796974092)

к закрытому акционерному обществу "Фирма Ладья" (г.Москва, ОГРН: 1037739181182)

о взыскании 110 217 руб. 24 коп.

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29 ноября 2011 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22 февраля 2012 года, удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (энергоснабжающая организация), с закрытого акционерного общества "Фирма Ладья" (абонент) в пользу истца взыскано с учетом уменьшения размера исковых требований 55 648 руб. 71 коп. долга за поставленную и полученную тепловую энергию в декабре 2009 года и марте 2010 года в соответствии с заключенным договором от 01 января 2004 года N 3.16870.

Удовлетворяя исковые требования, суд применил положения статей 309, 310, 395, 516, 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации и установил, что сторонами заключен вышеназванный договор энергоснабжения, в соответствии с которым истец обязался поставлять тепловую энергию, а ответчик обязался принимать и оплачивать ее на условиях, предусмотренных договором. Суд исходил из того, что ответчик в нарушение условий договора оплату стоимости принятой тепловой энергии согласно выставленным истцом счет-фактурам произвел не в полном объеме. Расчет за поставленную тепловую энергию производился по тарифам соответствующих групп потребителей, установленным действующим законодательством.

С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, на неустановление судом всех обстоятельств, установление которых необходимо для правильного разрешения спора. Как полагает ответчик, суд не исследовал представленные им доказательства об оплате долга за тепловую энергию.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы жалобы направленными на переоценку исследованных судом доказательств.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Суд исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд правильно установил, что правоотношения сторон вытекают из вышеназванного договора энергоснабжения, нормы права, регламентирующие правоотношения сторон, статьи 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд применил правильно. Суд обоснованно исходил из того, что истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, факт отпуска тепловой энергии в спорный период подтвержден исследованными судом доказательствам. Доказательства, подтверждающие оплату долга за тепловую энергию в полном объеме, ответчик не представил.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд не исследовал представленные им доказательства об оплате долга за тепловую энергию не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене обжалуемых судебных актов. Суд правильно исходил из того, что истец уменьшил размер исковых требований в соответствии со справкой о долге по выставленному счету от 23 ноября 2011 года, согласно которой истец учел оплаты, произведенные ответчиком по платежным документам, на которые ссылался последний. Иные доказательства оплаты долга ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Также как и не представлены доказательства нарушения истцом порядка расчетов по договору и завышения размера долга или его оплаты.

Доводы жалобы не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене судебных актов, данные доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и направлены на оценку и переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29 ноября 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 февраля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-58842/11-29-531 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Т.В. Федосеева Л.А. Тутубалина