Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2012 г. N Ф05-5013/12 по делу N А40-79572/2011

г.Москва

7 июня 2012 г.

Дело N А40-79572/11

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,

судей Антоновой М.К., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Рыжова Е.В., дов. от 17.01.2012 N АД-3/363, Ермолаев А.И., дов. от 17.01.2012

от ответчика - Пешкин И.Н., дов. от 03.10.2011 N 143,

рассмотрев 31.05.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 31 по г.Москве

на решение от 16.11.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Паршуковой О.Ю.,

на постановление от 13.02.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н., Окуловой Н.О.,

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Юралс Энерджи"

о признании недействительным решения

к ИФНС России N 31 по г.Москве,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юралс Энерджи" (ИНН 7715502682, ОГРН 1037789006122) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г.Москве от 19.04.2011 N 22-06/99 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 решение суда отменено в части признания оспариваемого решения недействительным в части начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 194 руб. 65 коп. и производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от требований в этой части.

Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование своей жалобы инспекция ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

ООО "Юралс Энерджи" в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщён к материалам дела. В отзыве заявитель полагает, что состоявшиеся по делу решение и постановление законными и обоснованными, и просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал требования кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, представитель заявителя возражал против её удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Судами при рассмотрении дела установлено, что ИФНС России N 31 по г.Москве проведена выездная налоговая проверка ООО "Юралс Энерджи" за 2007 - 2009 годы, по результатам которой 19.04.2011 вынесено решение N 22-06/99 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", впоследствии утверждённое УФНС России по г.Москве.

В указанном решении общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций, ему предложено уплатить недоимку по налогу, соответствующие суммы пеней и штрафа, а также уменьшить убыток, исчисленный в завышенном размере за 2009 год.

Инспекцией признаны экономически необоснованными и исключены из состава расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой прибыли, затраты в виде штрафных санкций и курсовой разницы по договору N 9514 от 26.11.2007 об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключённому с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации.

По мнению налогового органа, отсутствует экономическое основание договора, в связи с тем, что предоставленные в кредит денежные средства использованы обществом не на производственные цели, а переданы URALS ENERGY PUBLIC COMPANY LIMITED в качестве последующего займа для приобретения им доли в ООО "Таас - Юрях Нефтегазодобыча" и не несёт для него каких-либо финансовых или экономических преимуществ.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суды признали затраты экономически оправданными.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтверждённые затраты (а в случаях, предусмотренных статьёй 265 Кодекса, убытки), осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком.

При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, из приведённой нормы следует, что для отнесения налогоплательщиком соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были подтверждены первичными документами, соответствующими требованиям статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте", а хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что налоговым органом документальная подтверждённость расходов не оспаривается и реальность их несения под сомнение не ставится.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путём совершения других предусмотренных или не запрещённых законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заёмных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Судами указано, что URALS ENERGY PUBLIC COMPANY LIMITED является единственным учредителем общества. При этом основополагающими идеями учреждения общества являлось создание компании, целями которой будет являться организация деятельности по реализации нефти/нефтепродуктов - торговая деятельность, оперативное руководство активами URALS ENERGY PUBLIC COMPANY LIMITED, находящимися на территории Российской Федерации.

Таким образом, URALS ENERGY PUBLIC COMPANY LIMITED является инвестором по созданию на территории Российской Федерации холдинговой компании, включающей в себя компании как реализующие сырьё, так и производственно-добывающие, осуществляющие деятельность по добыче сырья на территории Российской Федерации.

На основе исследования и оценки представленных в материалы дела документов в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами установлено, что получение кредитной линии и передача полученных заёмных средств инвестору для приобретения дополнительного актива, который в последующем вошёл в состав группы, напрямую вытекает из целей общества, определённых для него учредителем. При этом предоставление займа URALS ENERGY PUBLIC COMPANY LIMITED носит исключительно инвестиционный характер и осуществлено в рамках функционирования по оперативному управлению деятельности группы.

Следовательно, основной целью получения и последующего предоставления займа являлось увеличение капитализации группы в целом, а не её отдельного участника.

В кассационной жалобе налоговый орган установленные судами при рассмотрении дела обстоятельства не опровергает.

Также судами учтено, что при совершении сделок с заёмными средствами, заявитель исходил из наличия экономической необходимости для их совершения, обусловленных развитием как группы в целом, так и последующим увеличение собственных экономических показателей, зависящих от увеличения объёмов реализации, осуществлённых через общество, в связи с ростом товарных показателей от увеличения группы, в связи с вхождением в неё ООО "Таас - Юрях Нефтегазодобыча".

Кроме того, с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, определениях от 04.06.2007 N N 320-О-П и 366-О-П, суды обоснованно указали, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет её самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать её эффективность и целесообразность.

Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчётов.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

При таких обстоятельствах, судами правомерно указано на то, что получение обществом убытка не несло цели получения необоснованной налоговой выгоды, а было вызвано объективными экономическими причинами, в частности, отсутствием на момент исполнения обязательств перед банком оперативных средств на балансе общества и изменением курса валюты кредита, связанным с макроэкономической ситуацией в Российской Федерации.

Оспариваемым решением обществу доначислен единый социальный налог с компенсационных выплат за неиспользованный отпуск, связанных с увольнением Дьяченко Л.Ю., и с выплат, осуществлённых по гражданско-правовым договорам, заключённых с Базиной Т.Г., Шведовым С.Н., Прокофьевым В.Б.

Налоговый орган указывает на фиктивность увольнения Дьяченко Л.Ю. ввиду заключения с ним нового договора и на то, что гражданско-правовые договоры фактически являются трудовыми.

Не соглашаясь с выводами инспекции и признавая в указанной части решение недействительным, суды исходили из правомерного невключения компенсационных выплат и выплат по гражданско-правовым договорам в налогооблагаемую базу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в том числе с увольнением работников, включая компенсации за неиспользованный отпуск.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что в налоговую базу (в части суммы налога, подлежащей уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации), помимо выплат не включаются также любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, авторским договорам.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что прекращение трудового договора с Дьяченко Л.Ю. связано с истечением срока действия, на который он был заключён.

По условиям пункта 10.1 договора работодатель осуществляет компенсационные выплаты, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе за неиспользованный отпуск.

Доводы налогового органа о фиктивности расторжения трудового договора не приняты судами как неподтверждённые имеющимися в материалах дела доказательствами.

Кроме того, судом кассационной инстанции принимается во внимание, что налоговый орган не ставит под сомнение характер компенсационных выплат, произведённых Дьяченко Л.Ю.

Согласно статье 126 Трудового кодекса Российской Федерации часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией.

Таким образом, работодатель обязан выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск не только при увольнении.

Судами также указано, что заключённые с Базиной Т.Г., Шведовым С.Н., Прокофьевым В.Б. договоры возмездного оказания услуг предусматривали выполнение физическими лицами работ разового характера. При этом договоры не устанавливали должностных обязанностей исполнителей, обязанности по соблюдению трудового распорядка.

С учётом установленных обстоятельств суд кассационной инстанции полагает, что компенсационные выплаты и выплаты по гражданско-правовым договорам обществом правомерно не учтены для исчисления единого социального налога.

Иная оценка налоговым органом установленных судами при рассмотрении дела обстоятельств, а также иное толкование законодательства о налогах и сборах Российской Федерации не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2011 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 года по делу N А40-79572/11-140-342 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 31 по г.Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

М.К. Антонова Т.А. Егорова