Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 09АП-36380/11

г. Москва

13 февраля 2012 г.

Дело N А40-79572/11-140-342

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей С.Н. Крекотнева и Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 31 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2011

по делу N А40-79572/11-140-342, принятое судьей Паршуковой О.Ю.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Юралс Энерджи" (ОГРН 1037789006122), 121609, Москва г, Осенняя ул, 11

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве (ОГРН 1047731038882),

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Ермолаев А.И. по дов. от 17.01.2012; Рыжова Е.В. по дов. от 17.01.2012 от заинтересованного лица - Пешкин И.Н. по дов. N 143 от 03.10.2011

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юралс Энерджи" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 19.04.2011 N 22-06/99 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Арбитражный суд города Москвы решением от 16.11.2011 требования заявителя удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на выводы, установленные в ходе налоговой проверки в отношении заявителя.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, и при этом заявил отказ от части требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части признания недействительным п. 1.2 решения от 19.04.2011 N 22-06/99 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в отношении доначисления пени по НДФЛ в сумме 194, 65 руб.

Поскольку отказ заявителя от части требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, апелляционный суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять отказ общества от требований в указанной части.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части требований общества о признании недействительным п. 1.2 решения от 19.04.2011 N 22-06/99 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в отношении доначисления пени по НДФЛ в сумме 194, 65 руб., следует прекратить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, находит решение суда подлежащим изменению в связи с принятием отказа общества от части заявленных требований. В остальной части суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным в связи со следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной налоговой проверки за период 2007-2009 гг. инспекцией принято решение N 22-06/99 "О привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения". В соответствии с указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 14 494 266 руб., начислены пени по состоянию на 19.04.2011, предложено уплатить суммы доначисленных налогов в сумме 72 471 327 руб., штрафов, пени; предложено уменьшить убытки, исчисленные в завышенном размере за 2009 год в сумме 2 647 759 руб.

Решением УФНС России по г. Москве N 22-06/99 от 19.04.2011 по апелляционной жалобе налогоплательщика решение ИФНС России N 31 по г. Москве оставлено без изменения.

В ходе налоговой проверки инспекцией сделан вывод о необоснованности затрат, полученных по договору от 26.11.2007 N 9514 об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенного между обществом и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в общей сумме 3 009 678 416,24 руб. (2 727 917 783,20 руб. штрафные санкции по договору от 26.11.2007 N 9514 плюс 281 760 633,04 руб. курсовая разница).

Убыток по данному договору сложился у общества в связи с нарушением сроков погашения кредитных обязательств, предусмотренных п.3.2. данного договора, а так же в результате возникновения курсовой разницы.

Согласно установленным сторонами договора от 26.11.2007 N 9514 целям предоставленной кредитной линии, является последующее предоставление обществом займа URALS ENERGY PUBLIC COMPANY LIMITED, на цели приобретения не менее 32 % долей от уставного капитала ООО "Таас-Юрях Нефтегазодобыча".

Исходя из того, что предоставленные обществу кредитные средства израсходованы им не на производственные цели, а на передачу в качестве последующего займа третьему лицу для приобретения последним доли в ООО "Таас-Юрях Нефтегазодобыча", налоговым органом сделан вывод об отсутствии экономического основания для признания расходов по договору от 26.11.2007 N 9514 в качестве экономически обоснованных.

С учетом изложенных обстоятельств налоговый орган приводит доводы о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Основаниями для признания расходов экономически необоснованными, по мнению инспекции, послужило отсутствие получения реальной экономической выгоды для общества.

В обоснование своей правовой позиции инспекция ссылается на то, что приобретение доли в уставном капитале ООО "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" не несет для общества каких-либо финансовых или экономических преимуществ, так как приобретение данного актива осуществляется не самим обществом, а URALS ENERGY PUBLIC COMPANY LIMITED. To есть, от совершенной обществом сделки по получению в Акционерном коммерческом Сберегательном банке РФ и последующем предоставлении займа URALS ENERGY PUBLIC COMPANY LIMITED, увеличение активов общества не происходит.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, правомерно удовлетворил требования заявителя и отклонил доводы инспекции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что URALS ENERGY PUBLIC COMPANY LIMITED является единственным учредителем общества. При этом основополагающими идеями учреждения общества являлось создание компании, целями которой будет являться следующее: Организация деятельности по реализации нефти/нефтепродуктов - торговая деятельность; оперативное руководство активами URALS ENERGY PUBLIC COMPANY LIMITED, находящимися на территории РФ.

Таким образом, URALS ENERGY PUBLIC COMPANY LIMITED является инвестором по созданию на территории РФ холдинговой компании, включающей в себя компании как реализующие сырье, так и производственно - добывающие, осуществляющие деятельность по добыче сырья на территории РФ.

Следовательно, определение экономического эффекта следует рассматривать по всей деятельности "холдинга" в целом.

Заявителем указано на то, что вхождение в холдинг дополнительного производственного актива принесет положительный эффект для группы в целом. Так, приобретение производственного актива скажется на положительной динамике по увеличению объемов добываемого сырья и, как следствие, объемов реализации.

В связи с тем, что общество осуществляет деятельность по реализации товаров, добываемых в рамках группы, то при вхождении в состав холдинга компании с дополнительными добывающими возможностями, объем реализации, осуществляющийся через общество, будет значительно увеличен.

Тем самым, увеличенный объем реализации, в конечном итоге, приведет к увеличению финансовых показателей общества, что подтверждается контрактными документами общества. После вхождения в группу актива ООО "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" с которым обществом подписан контракт на оказание операторских услуг в отношении разработки и эксплуатации нефтяных месторождений на центральном участке Среднеботуобинского нефтегазового месторождения на Курунгском участке Восточной Сибири.

По условиям данного контракта общество получает прибыль в размере 50 000 долларов США в год, а так же полную компенсацию расходов.

Следовательно, заключение сделки по получению и дальнейшему предоставлению займа было экономически обоснованно для общества.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что позиция общества полностью соотносится с выводами и толкованием норм статьи 252 Налогового кодекса РФ, данных Конституционным судом РФ в Определениях от 04.06.2007 N 320-О-П и N 366-0-П.

Согласно приведенных Определений Конституционного суда РФ, общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанным в оспариваемых положениях статьи 252 и других статьях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что действия общества не направлены на совершение операций, связанных с получением необоснованной налоговой выгодой, так как общество заключало сделки с намерением осуществить хозяйственную операцию, необходимую ему для осуществления основного вида деятельности. Стороны добросовестно исполнили свои обязанности в рамках заключенных договоров. Расходы общества обоснованы, товар (работы) оприходован и использован в производстве. Сделки не направлены на сокрытие налогов, не носят фиктивный характер.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку, в силу рискового характера такой деятельности, существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, при определении экономической целесообразности осуществленных обществом операций с заемными средствами, налоговый орган должен принимать во внимание более широкие интересы бизнеса компании, не ограничиваясь отдельной сделкой, которая возможно и не повлекла в проверяемом периоде увеличение экономических показателей общества.

При этом, как правильно установлено судом, целями осуществленных обществом операций, было увеличение, в конечном итоге, собственной реализации за счет увеличения объемов добываемого сырья в рамках группы компаний, связанных посредством инвестора - URALS ENERGY PUBLIC COMPANY LIMITED.

Так же налоговым органом не принято во внимание и соответствие совершенных обществом сделок целям, установленным для общества его учредителем.

Согласно учредительным документам общества, одним из основных видов деятельности общества, помимо оптовой торговли нефтепродуктами, является и деятельность по управлению финансово-промышленными группами, входящими в "холдинг".

Следовательно, осуществление операций с заемными средствами, а так же осуществление финансово-инвестиционной деятельности в рамках, определенных основным инвестором URALS ENERGY PUBLIC COMPANY LIMITED, входит в состав обязанностей общества.

То есть, получение кредитной линии и передача полученных заемных средств для приобретения дополнительного актива, который в последующем вошел в состав группы, напрямую вытекает из целей общества, определенных для него учредителем.

Доводы налогового органа об отсутствии цели получения прибыли от предоставления обществом займа URALS ENERGY PUBLIC COMPANY LIMITED, в виду наличия соглашения N 1 от 26.11.2008, согласно которому стороны отказались от взимания процентов по указанному займу не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из пояснений общества, согласно основным видам деятельности, принятым обществом в его учредительных документах, получение прибыли от предоставления займов не является целью общества.

Предоставление займа URALS ENERGY PUBLIC COMPANY LIMITED носит исключительно инвестиционный характер и осуществлено в рамках функционирования по оперативному управлению деятельности группы.

То есть, основной целью получения и последующего предоставления займа являлось увеличение капитализации группы в целом, а не ее отдельного участника.

Ссылка налогового органа на Постановление ВАС РФ от 12.09.2006 N 53 сделана без учета действительного смысла, изложенного ВАС РФ в данном Постановлении. Так, при установлении необоснованной налоговой выгоды ВАС РФ указал следующие обстоятельства, свидетельствующие о ее получении. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу дефицита управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

При совершении сделок с заемными средствами, заявитель исходил из наличия экономической необходимости для их совершения, обусловленных развитием как группы в целом, так и последующим увеличение собственных экономических показателей, зависящих от увеличения объемов реализации, осуществленных через общество, в связи с ростом товарных показателей от увеличения группы, в связи с вхождением в нее ООО "Таас-Юрях Нефтегазодобыча".

Кроме того, в ходе проведения мероприятий налогового контроля, налоговым органом не установлено, что получение убытка по договору от 26.11.2007 N 9514 вызвано целенаправленными действиями общества. То есть, налоговым органом не принято во внимание, что получение убытка обществом связано с объективными экономическими причинами: отсутствием на момент исполнения обязательств перед Сбербанком оперативных средств на балансе общества, изменением курса валюты кредита, связанным с. изменениями макроэкономической ситуации в РФ.

Таким образом, получение убытка заявителем не несло цели получения необоснованной налоговой выгоды, а было вызвано объективными экономическими причинами. Обратного налоговым органом доказано не было.

В соответствии с п. 1.3 решения инспекции налоговым органом доначислен ЕСН на выплаты, относящиеся к компенсационным выплатам, связанным с увольнением работника.

Указанные доначисления произведены в отношении выплат, осуществленных обществом в отношении Дьяченко Л.Ю. в связи с его увольнением.

Основанием для доначисления ЕСН послужил вывод налогового органа о фиктивности увольнения в связи с заключением нового трудового договора с тем же лицом.

Из материалов дела следует, что Дьяченко Л.Ю., согласно заключенного трудового договора N 5-д, принят в Общество на должность Президента 01.01.2004 на срок до 5 лет.

Согласно условиям договора, его срок истекал 01.01.2009. В связи с истечением срока действия договора N 5-д, Приказом N 276 от 31.12.2008 Дьяченко Л.Ю. был уволен.

Согласно п. 10.1 договора N 5-д, при прекращении трудовых отношений работодатель осуществляет компенсационные выплаты, предусмотренные трудовым законодательством.

Во исполнение указанного пункта в отношении Дьяченко Л.Ю. обществом были произведены компенсационные выплаты, в том числе и за неиспользованный отпуск.

При этом общество правомерно не отнесло указанные выплаты в расчет обложения ЕСН в силу ст. 238 НК РФ.

В дальнейшем, с Дьяченко Л.Ю. был заключен новый трудовой договор на основании которого был издан Приказ N 277 от 31.12.2008 о приеме его на работу в должности Президента на срок до 07.11.2011.

Указанный договор был расторгнут на основании заявления Дьяченко Л.Ю.

При увольнении Дьяченко Л.Ю. в его пользу были так же произведены компенсационные выплаты, определенные договором.

Указанные выплаты так же подпадают под действие статьи 238 НК РФ и не подлежат налогообложению ЕСН.

Налоговым органом доначислен ЕСН с выплат, осуществленных обществом по гражданско-правовым договорам (договор возмездного оказания услуг б/н от 01.2009 с Базиной Т.Г., договор возмездного оказания услуг б/н от 01.2009 с Шведовым С.Н., договор возмездного оказания услуг б/н от 01.2009 с Прокофьевым В.Б.).

В качестве оснований к доначислению, налоговый орган ссылается на то, что при анализе указанных договоров инспекция пришла к выводу о наличии в них признаков трудовых договоров на основании того, что оплата производилась за процесс труда, а не за результат; договоры заключались на длительный срок; оплата производилась ежемесячно.

Доводы налогового органа являются несостоятельными по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в указанный период общество заключило выше перечисленные договоры с физическими лицами.

Предметом указанных договоров являлось выполнение работ для общества. При заключении договоров указанные физические лица не принимались в штат общества. Каких - либо приказов об их приеме в штат общества или подписания ознакомления с их должностными инструкциями, либо обязательств исполнения трудового распорядка не проводилось.

Заявитель пояснил, что характер выполняемых работ по данному договору носил разовый характер и определялся по результатам их выполнения. Стоимость договора устанавливалась в рамках положений статьи 424 ГК РФ. Согласно указанной статьи, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В данном случае, сторонами принято соглашение о расчете стоимости договора, исходя из объема работ и трудозатрат исполнителя.

При этом обязательственная часть спорных договоров, не сдержит в качестве обязательства, нахождение физического лица на территории общества в период рабочего времени.

Кроме того, указанные договоры не содержат обязанности соблюдения внутреннего трудового распорядка принятого в обществе.

Следовательно, квалификация их в качестве трудовых договоров является необоснованной.

По данному пункту налоговым органом не учтено, что с выплат по данным договорам обществом исчислен и уплачен НДФЛ.

Таким образом, обществом правомерно отнесены выплаты по указанным договорам в качестве выплат необлагаемых ЕСН в силу п. 3 ст. 238 НК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 49, 62, 110, 150, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от16.11.2011 по делу N А40-79572/11-140-342 изменить.

Принять отказ ООО "Юралс Энерджи" от заявленных к ИФНС N 31 по г. Москве требований в части признания недействительным пункта 1.2 решения налогового органа от 19.04.2011 N 22-06/99 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления пени по НДФЛ в сумме 194, 65 руб.

Отменить решение в части признания недействительным пункта 1.2 решения налогового органа от 19.04.2011 N 22-06/99 " О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления пени по НДФЛ в сумме 194, 65 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О. Окулова С.Н. Крекотнев