Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2012 г. N Ф05-5465/12 по делу N А40-87075/2011

г. Москва

07 июня 2012 г.

Дело N А40-87075/11-41-793

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Русаковой О.И., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - Маханек И.П., дов. от 26.12.2011 г..

от ответчика - Власова Н.Г., дов. от 12.01.2012 г..

рассмотрев 06.06.2012 в судебном заседании кассационную жалобу

истца Администрации Щелковского муниципального района

на постановление от 29.03.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Савенковым О.В., Барановской Е.Н.,

по иску Администрации Щелковского муниципального района (ОГРН 1035010204745)

к ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания" (ОГРН 1025001275562)

о взыскании долга и пени

УСТАНОВИЛ:

Администрация Щелковского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 10.07.2010 по 30.04.2011 в размере 4 641 407 руб. 67 коп. и пени в размере 716 028 руб. 98 коп. по договору аренды земельного участка по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Центральная.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2011 года исковые требования удовлетворены.

Решение суда мотивировано тем, что договор аренды земельного участка прекратил свое действие 01.05.2011 года, а ответчик не доказал, что земельный участок перешел в общую долевую собственность жильцов многоквартирного жилого дома.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2011 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции; полагая, что судебный акт апелляционной инстанции является необоснованным и незаконным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятое по делу постановление законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятого по делу судебного акта апелляционной инстанции без изменения в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, по договору аренды земельного участка от 27.05.2004 N 16-615/04, заключенному между истцом и ответчиком, ответчику предоставлен в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 20 000 кв. м по адресу: Московская обл., г. Щелково, микрорайон N 7 (дальний Воронок), сроком с 27.05.2004 по 01.05.2005 для строительства первой очереди трех 17-этажных жилых домов и коллектора с водоемом.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

По истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком, в связи с чем, договор считается продленным на неопределенный срок.

В соответствии пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Из материалов дела следует, что сторонами достигнуто соглашение о расторжении договора с 01.05.2011 года.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии со статьей 38 Жилищного кодекса Российской Федерации при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указано, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Из условий договора следует, что ответчику земельный участок, находящийся по адресу: г. Щелково, микрорайон N 7 (дальний Воронок) передавался для строительства первой очереди трех 17-этажных жилых домов и коллектора с водоемом.

Из представленных в материалы дела разрешений на ввод в эксплуатацию, актов приемочной комиссии о приемке законченного строительством объектов, постановлений главы Щелковского района об утверждении актов приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объектов - 3-х жилых домов, расположенных по адресу: г. Щелково, микрорайон N 7 "дальний Воронок" и присвоением им почтовых адресов: г. Щелково, ул. Центральная, дома N 92, 94, 96 корпус 1, а также коллектора (системы инженерной защиты микрорайона N 7 "дальний Воронок") следует, что целевое использование земельного участка закончено ответчиком в 2009 году.

В материалы дела также представлены копии договоров купли-продажи жилых квартир в указанных жилых домах и копии свидетельств о праве собственности физических лиц, владельцев квартир в жилых домах, расположенных по адресу: г. Щелково, ул. Центральная, дома 92, 94, 96 корп. 1, полученных ими в период 2009, 2010, 2011 годов.

Таким образом, исходя из положений пунктов 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу закона спорный земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, право муниципальной собственности на спорный земельный участок соответственно прекратилось после регистрации права собственности на жилые помещения. С этого момента у администрации прекратилось право на взыскание арендной платы за пользование земельным участком с организации-застройщика.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования Администрации района о взыскании арендной платы за земельный участок за спорный период с инвестора-застройщика являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ст. 286, частью 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранных по делу доказательств, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г.. по делу N А40-87075/11-41-793 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

О.И. Русакова Н.С. Чучунова