Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2012 г. N Ф05-5200/12 по делу N А40-14416/2011

г. Москва

7 июня 2012 г.

Дело N А40-14416/11-42-119

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2012.

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Бусаровой Л. В., Петровой Е. А.,

при участии в заседании:

от ЗАО "ОМНИЛОДЖИКС" - Кучинина Т.Л.-доверенность от 26.04.2011, Кузнецова И.В.-доверенность от 30.05.2012,

от ООО "Виктория-Московия" - Давыдов Г.В.-доверенность от 13.04.2012,

рассмотрев 31.05.2012 в судебном заседании кассационную жалобу истца

ООО "Виктория-Московия"

на решение от 18.11.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кравчик О.А.,

на постановление от 29.02.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В.,

по иску ЗАО "ОМНИЛОДЖИКС"

к ООО "Виктория-Московия"

о взыскании суммы долга и пени

по встречному иску ООО "Виктория-Московия"

к ЗАО "ОМНИЛОДЖИКС"

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ОМНИЛОДЖИКС" (далее по тексту - ЗАО "ОМНИЛОДЖИКС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория-Московия" (далее по тексту - ООО "Виктория-Московия", ответчик) о взыскании суммы долга в сумме 6 846 340 руб. 40 коп., пени в размере 121 841 руб. 65 коп.

ООО "Виктория-Московия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным исковым заявлением о взыскании с ЗАО "ОМНИЛОДЖИКС" неустойки в размере 19 429 390 руб. 38 коп.

Решением от 18.11.2011 в удовлетворении исковых требований ЗАО "ОМНИЛОДЖИКС", а также встречных исковых требований ООО "Виктория-Московия" отказано.

Постановлением от 29.02.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда решение отменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска и с ООО "Виктория-Московия" в пользу ЗАО "ОМНИЛОДЖИКС" взыскана сумма долга в размере 6 846 340 руб. 40 коп., пени - 121 841 руб. 65 коп.

При разрешении спора суды обеих инстанций исходили из того, что между ЗАО "ОМНИЛОДЖИКС" (оператор) и ООО "Виктория-Московия" (клиент) заключен договор о комплексном складском обслуживании N VG3009010 от 01.10.2009.

Согласно договору оператор обязуется принимать груз на хранение, обрабатывать груз, возвращать груз в сохранности с учетом его обработки и оказывать иные связанные с хранением и обработкой груза услуги в соответствии с договором (принимать груз от клиента или третьих лиц по письменному распоряжению клиента, подбор и комплектация заказов по заявкам клиента, выполнение дополнительных операций с грузом, учет груза клиента, возврат клиенту или третьим лицам по распоряжению клиента груза, и др.).

В обязанности клиента входит оплата исполнения оператором данного договора в порядке, предусмотренным пунктом 3.1 договора.

Пунктом 3.3.2 договора предусмотрено, что оператор предоставляет до 5-го числа календарного месяца, по электронной почте, отчет о предоставленных услугах за прошедший календарный месяц (биллинг). Клиент обязан, в течение 5 рабочих дней после получения данного отчета, проверить предоставленную информацию и письменно подтвердить свое согласие с указанной суммой и перечнем оказанных услуг. При несогласии с отчетом клиент обязан дать мотивированные комментарии, с указанием всех имеющихся возражений в течение 5 рабочих дней с момента получения отчета, после чего стороны обязаны в течение 5 календарных дней согласовать суммы и перечень работ.

В соответствии с п. 3.3.3 договора при письменном подтверждении клиентом отчета о предоставленных услугах, оператор выставляет счет, счет-фактуру и акт выполненных работ за варьируемую площадь и другие услуги. Все платежи должны быть произведены клиентом в течение 5 рабочих дней после получения счета от оператора. Клиент обязан подписать акт выполненных работ и вернуть его оператору в течение 5 рабочих дней с момента его получения (п. 3.3.6 договора).

В случае отказа одной из сторон от исполнения договора без письменного уведомления об этом другой стороны за 90 календарных дней, последняя вправе потребовать уплаты неустойки в размере платежей по данному договору за три последних месяца работы (п. 5.3 договора).

21.12.2010 оператор направил клиенту уведомление о том, что не может гарантировать надлежащее исполнение своих обязательств по договору на оказание услуг после 01.01.2011, поэтому просит клиента до 23.12.2010 предоставить желаемый график вывоза товаров со склада до конца 2010 года.

В порядке пункта 3.3.2 договора оператор 12.01.2011 направил по электронной почте клиенту отчет о предоставленных услугах за декабрь 2010 года (биллинг), который клиентом получен.

По результатам рассмотрения выставленного биллинга клиент направил оператору письма, в которых подтверждает факт получения биллинга за декабрь 2010 года, однако, ссылается на ненадлежащее исполнение оператором обязательств по договору и просит оператора выплатить неустойку согласно пункту 5.3 договора.

Отказывая в удовлетворении первоначально предъявленного иска, суд первой инстанции сослался на то, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение оператором обязательств по договору в связи с отсутствием электричества на складе, а также на то, что сторонами не были согласованы перечень и сумма оказанных услуг в порядке, установленном пунктом 3.3.2 договора.

При повторном рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что в период с конца рабочего дня 15.12.2010 по 17.12.2010 в связи с отсутствие электричества оператор ненадлежащим образом оказывал услуги по приему и выдаче грузов клиента, в то время как другие услуги по хранению товара в данный период времени оператором были оказаны.

За последующий период с 17.12.2010 до конца декабря 2010 года клиентом не представлено доказательств ненадлежащего оказания услуг по договору (как по хранению, так и по приему на хранение и выдаче грузов).

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в декабре 2010 года оператором оказаны клиенту услуги в объеме, рассчитанном оператором в отчете о предоставленных услугах, который содержит наименование конкретной оказанной оператором услуги и ее стоимость, при этом клиент в установленный пунктом 3.3.2 договора пятидневный срок и последующее время не выразил по существу несогласия с расчетом оказанных услуг (биллингом) оператора. Общая сумма оказанных в декабре 2010 года услуг составила 6 846 340 руб. 40 коп.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признал подлежащим удовлетворению и заявленное в рамках первоначального иска требование о взыскании пени, предусмотренных пунктом 3.4.1 договора за период просрочки оплаты.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суды обеих инстанции признали, что уведомление оператора от 21.12.2010 о том, что он не может гарантировать надлежащее исполнение своих обязательств по договору на оказание услуг после 01.01.2011, не является безусловным отказом оператора от исполнения договора, а носит уведомительный характер о возможном ненадлежащем исполнении обязательств оператором.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Виктория-Московия" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление уда апелляционной инстанции отменить полностью, а решение в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить и взыскать сумму неустойки в размере 19 429 390 руб. 38 коп., а остальную часть решения оставить без изменения,.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Виктория-Московия" ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик указывает, что размер и стоимость оказанных услуг не подтверждены документально. Ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие движение товаров на складе в декабре 2010, в частности, двусторонние акты МХ-1, МХ-3, при этом ООО "Виктория-Московия" в кассационной жалобе не отрицает, что товар хранился на складе до момента его вывоза.

ООО "Виктория-Московия" настаивает на том, что 31.12.2010 договор был прекращен, а поэтому ответчик обязан уплатить либо неустойку, предусмотренную пунктом 5.3 договора за нарушение 90 -дневного срока уведомления о прекращении договора, либо неустойку, предусмотренную пунктом 4.4. договора за неустранение ЗАО "ОМНИЛОДЖИКС" нарушений в работе склада.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции (в неотмененной части) и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором. Пункт 2 данной статьи указывает на возможность одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, при этом договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Суд кассационной инстанции считает, что при разрешении спора суды обеих инстанций исходя из буквального значения слов и выражений, содержащихся в уведомлении от 21.12.2010, правильно установили действительную волю ЗАО "ОМНИЛОДЖИКС", которая не была направлена на отказ от исполнения договора и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5.3 договора.

Доводу, основанному на утверждении ООО "Виктория-Московия" об обязанности ответчика уплатить неустойку, предусмотренную пунктом 4.4 договора, ранее изложенному в апелляционной жалобе, была дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении судом апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции согласен.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суды апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что в нарушение условий договора ответчик не заявил мотивированных возражений по объему и стоимости услуг, требование об оплате которых заявлено истцом, пришел к обоснованным и правомерным выводам о возникновении у ответчика обязанности по оплате этих услуг и договорной неустойки за просрочку оплаты, в связи с чем правильно признал иск доказанным в этой части.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права при принятии обжалуемых судебных актов применены правильно.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ответчика с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2011 по делу N А40-14416/11-42-119 в неотмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

Л.В.Бусарова Е.А.Петрова