Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2012 г. N Ф05-5255/12 по делу N А40-75919/2011

город Москва

13 июня 2012 г.

Дело N А40-75919/11-82-606

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Кузнецова В.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: ЗАО "Роставиа" - Зимина И.Н. по дов. от 30.01.12 б/н;

от ответчика: ООО "Авиакомпания "Центр-Юг" - Бабошко С.И. по дов. от 25.10.11;

рассмотрев 07 июня 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Авиакомпания "Центр-Юг" (ответчика)

на решение от 17 ноября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мысак Н.Я.,

и на постановление от 16 февраля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Седовым С.П., Лящевским И.С., Сазоновой Е.А.,

по иску ЗАО "Роставиа"

к ООО "Авиакомпания "Центр-Юг"

о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 17 ноября 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-75919/11-82-606 заявленные исковые требования ЗАО "Роставиа" были удовлетворены: договор купли-продажи от 30 июня 2009 года N 145 АХО между ООО "Авиакомпания "Центр-Юг" и ЗАО "Роставиа" был расторгнут и с ООО "Авиакомпания "Центр-Юг" в пользу ЗАО "Роставиа" был взыскан долг в сумме 4 725 000 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 50 625 руб.

Постановлением от 16 февраля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 17 ноября 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-75919/11-82-606 было оставлено без изменения.

По делу N А40-75919/11-82-606 поступила кассационная жалоба от ответчика - ООО "Авиакомпания "Центр-Юг", в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца - ЗАО "Роставиа" через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. N КГ-А40/5685-12-Д2 от 07 июня 2012 года в 14:25). Поскольку к отзыву ответчик в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва в срок, обеспечивающий истцу возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ответчика - ООО "Авиакомпания "Центр-Юг" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца - ЗАО "Роставиа" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

30 июня 2009 года N 145 АХО был заключен договор купли-продажи между ООО "Авиакомпания "Центр-Юг" (продавец) и ЗАО "Роставиа" (покупатель) (далее - договор купли-продажи от 30 июня 2009 года N 145 АХО). Предметом данного договора являлось гражданское воздушное судно.

Покупатель - ЗАО "Роставиа", полагая, что имеется существенное нарушение условий договора со стороны продавца - ООО "Авиакомпания "Центр-Юг" обратился в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора и взыскании денежных средств. При этом ЗАО "Роставиа" в исковом заявлении указывало на повторную реализацию со стороны ООО "Авиакомпания "Центр-Юг" предмета договора, а также на то, что ООО "Авиакомпания "Центр-Юг" "несмотря на то, что истцом была произведена предварительная оплата по договору купли-продажи от 30 июня 2009 года N 145 АХО, ответчик не выполнил свои обязательства".

Суды, удовлетворяя заявленные исковые требования, в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) не дали правовой оценки доводу ЗАО "Роставиа" о повторной реализации со стороны ООО "Авиакомпания "Центр-Юг" предмета договора. Суд кассационной инстанции, принимая во внимание тот факт, что предметом договора является воздушное судно (которое в силу положений ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к недвижимым вещам), полагает целесообразным также обратить внимание на п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22; размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 20 мая 2010 года).

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает целесообразным обратить внимание на следующее.

Суды, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходили из того, что "ответчик не располагает предметом сделки, установленном сторонами" в договоре купли-продажи от 30 июня 2009 года N 145 АХО, так как воздушное судно разукомплектовано. При этом суды указали, что "воздушное судно в период с момента заключения сторонами договора, то есть с 30 июня 2009 года и на момент рассмотрения спора, то есть в течение более двух лет продавцом покупателю не передано" и, что "в течение указанного срока продавец не предпринимал меры и не предлагал покупателю оплатить оставшуюся часть суммы платежа по договору купли-продажи с целью исполнения своих обязательств по договору, связанных с передачей предмета договора". Вместе с тем в рассматриваемой ситуации суды в нарушение установившейся судебной арбитражной практики по искам о расторжении договоров и соответственно взыскании денежных средств, неверно распределили бремя доказывания, освободив покупателя от доказывания указанных обстоятельств (почему покупатель не предпринимал меры к исполнению условий договора купли-продажи от 30 июня 2009 года N 145 АХО в том числе по оплате оставшейся суммы).

Помимо этого ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации нормативно разрешаются два вопроса:

- определение времени возникновения недостатков товара (до или после передачи товара покупателю),

- распределение бремени доказывания этого временного фактора.

Однако суды с учетом указанной нормы права, а также положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 431 "Толкование договора") не дали правовой оценки положениям договора купли-продажи от 30 июня 2009 года N 145 АХО (в том числе п. 4 "Передача и приемка воздушного судна": подпункты 4.1-4.4) с целью установления указанных обстоятельств.

Помимо этого, судам с учетом требований ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии во внимание в обоснование позиции истца о некомплектности воздушного судна писем ОАО "Ростовский завод гражданской авиации N 412" следовало обсудить вопрос о допустимости и относимости данных доказательств с учетом того обстоятельства, что указанное юридическое лицо (ОАО "Ростовский завод гражданской авиации N 412) не является стороной договора купли-продажи от 30 июня 2009 года N 145 АХО. При этом судам следовало установить правовые основания нахождения спорного воздушного судна на территории ОАО "Ростовский завод гражданской авиации N 412" (например, по договору ответственного хранения) и, соответственно условия такого нахождения.

Таким образом, по рассматриваемому делу суды, в нарушение упомянутых положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не установили обстоятельства, имеющие значение для дела, и входящие в предмет доказывания по данному спору.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах (а именно: обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое публичное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом - п. п. 2 и 3 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 ноября 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16 февраля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-75919/11-82-606 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

В.В.Кузнецов В.В.Кобылянский