Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2012 г. N Ф05-4925/12 по делу N А40-106543/2011

г. Москва

08 июня 2012 г.

Дело N А40-106543/11

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2012.

В полном объеме постановление изготовлено 08 июня 2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа,

в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Ядренцевой М.Д., Бусаровой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Петрова Т.В. - дов. от 07.12.2011 N 912, Лиджиева О.Н. - дов. от 28.12.2011 N 1081, Качура В.В. - дов. от 28.12.2011 N 1080

от ответчиков - не явились, извещены

рассмотрев 04.06.2012 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Черемушкинский рынок"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2011,

принятое судьёй Рящиной Е.Н.,

на постановление от 27.03.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" "Россельхозбанк" (ОГРН 1027700342890)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВИНЭКСИМ" (ОГРН 1027700087601), обществу с ограниченной ответственностью "Черемушкинский рынок" (ОГРН 1047742005080)

о взыскании 520 907 621, 50 рублей и обращении взыскания на залог

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Черемушкинский рынок" к открытому акционерному обществу "Россельхозбанк"

о признании поручительства прекращенным

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВИНЭКСИМ" (далее - ООО "ВИНЭКСИМ", заемщик), обществу с ограниченной ответственностью "Черемушкинский рынок" (далее - ООО "Черемушкинский рынок", поручитель) с требованиями (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании солидарно задолженности по договору от 12.10.2010 N 100000/1017 об открытии кредитной линии в размере 550 614 511,82 рублей; об обращении взыскания на предмет залога по договору от 12.10.2010 N N090000/1016-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости), установив начальную продажную стоимость заложенного имущества равной 100% залоговой стоимости по договору от 12.10.2010 N N090000/1016-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости).

Основанием для обращения с настоящим иском со ссылкой на положения статей 309,310,337,348,349,361,363,809,811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 4, 50, 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" послужило нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату предоставленного истцом кредита и выплаты процентов за пользование кредитом.

Судом первой инстанции принято встречное исковое заявление ООО "Черемушкинский рынок" о признании прекращенным договора поручительства от 12.10.2010 N 100000/1016-8.

Решением суда первой инстанции от 29.12.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.03.2012, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ВИНЭКСИМ" и ООО "Черемушкинский рынок" солидарно в пользу ОАО "Россельхозбанк" взысканы денежные средства по договору от 12.10.2010 N 100000/1017 об открытии кредитной линии в размере 542 766 823 руб. 28 коп., в том числе: 500 000 000 руб. - основной долг, 31 203 878,07 руб. - проценты, 10 000 000 руб. - неустойка по уплате основного долга, 500 000 руб. - неустойка по уплате суммы процентов, 1 047 945,21 руб. - иные платежи по кредитному договору (комиссия за обслуживание кредита), 15 000 руб. - неустойка по уплате комиссии.

Судом также обращено взыскание на предмет залога по договору от 12.10.2010 N N090000/1016-7.1 ипотеке (залоге недвижимости), определена начальная стоимость заложенного имущества. В остальной части требований по первоначальному иску отказано.

В удовлетворении встречного иска ООО "Черемушкинский рынок" отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Черемушкинский рынок" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что договор об ипотеке (залоге недвижимости), договор поручительства являются недействительными в силу их ничтожности, полагая, что указанные сделки являются крупными, подписаны неуполномоченным лицом без одобрения участником общества.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца по первоначальному иску возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Ответчики по первоначальном иску, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда) не явились, что с учетом части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (кредитор) и ООО "ВИНЭКСИМ" (заемщик) заключен кредитный договор от 12.10.2010 N 100000/1017, размер кредита составил 500 000 000 рублей. Процентная ставка установлена в размере 10,75% годовых. Окончательный срок возврата кредита - 08.10.2013.

Дополнительным соглашением от 21.04. 2011 N 1 к кредитному договору максимальный размер кредитных линий/кредитов, предоставляемых заемщику по всем действующим кредитным договорам, определен в размере 2 500 000 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 31.05.2011 N 3 стороны установили, что проценты, начисленные за период с 01.05.2011 по 31.07.2011, уплачиваются 31.08.2011.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Черемушкинский рынок" был заключен договор поручительства от 12.10.2010 N 100000/1016-8, а также между указанными лицами был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 12.10.2010 N N090000/1016-7.1.

Судами установлено, что кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику. По состоянию на 18.11.2010 кредитором перечислено заемщику 500 000 000 рублей.

В соответствии со статьями 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму и уплатить проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Удовлетворяя частично требования по первоначальному иску, суды исходили из факта наличия задолженности по договору от 12.10.2010 N 100000/1017 об открытии кредитной линии.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО "Черемушкинский рынок" о признании прекращенным договора поручительства от 12.10.2010 N 100000/1016-8, заключенного между ООО "Черемушкинский рынок" и ОАО "Россельхозбанк", суд исходил из того, что изменение сроков уплаты процентов было согласовано с поручителем путем подписания дополнительного соглашения к договору поручительства.

Довод заявителя жалобы о ничтожности договоров об ипотеке и поручительства со ссылкой на положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что указанные договоры заключены с нарушением порядка совершения крупных сделок неуполномоченным лицом без одобрения участником общества, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных названной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что по заявленным ООО "Черемушкинский рынок" доводам сделки являются оспоримыми и не могут быть оценены на предмет соответствия их закону в рамках настоящего дела.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, судебной коллегией кассационной инстанции не установлено.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2011 и постановление от 27.03.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-106543/11-47-898 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

М.Д. Ядренцева Л.В. Бусарова