Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 09АП-5145/12

г. Москва

27 марта 2012 г.

Дело N А40-106543/11-47-898

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Черемушкинский рынок" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2011 по делу N А40-106543/11-47-898, принятое судьей Рящиной Е.Н.

по иску ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890)

к ООО "ВИНЭКСИМ" (ОГРН 1027700087601), ООО "Черемушкинский рынок" (ОГРН 1047742005080)

о взыскании 520 907 621,50 руб. и обращении взыскания на залог

и по встречному иску ООО "Черемушкинский рынок"

к ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк",

3-е лицо: ООО "ВИНЭКСИМ"

о признании поручительства ООО "Черемушкинский рынок" на основании договора от 12.10.2010 N 100000/1016-8 прекращенным

при участии в судебном заседании:

от истца - ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" - Качура В.В. по доверенности N 1080 от 28.12.2011, Лиджиева О.Н. по доверенности N 1081 от 28.12.2011, Петрова Т.В. по доверенности N 192 от 07.12.2011;

от ООО "ВИНЭКСИМ" - не явился, извещен,

от ООО "Черемушкинский рынок" - Кривошеев В.А.- по доверенности N 1 от 12.01.2012

УСТАНОВИЛ

ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Кредитор) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ВИНЭКСИМ" (далее - Заемщик), ООО "Черемушкинский рынок" (далее - Поручитель) с требованиями (с учетом уточнений, принятых протокольным определением от 22.12.2011) о взыскании солидарно задолженности по Договору N 100000/1017 об открытии кредитной линии от 12.10.2010 в размере 550 614 511,82 рублей, в том числе: 500 000 000 рублей - основной долг, 31 203 878,07 руб. проценты за период с 01.05.2011 по 28.11.2011, 17 404 109,59 руб. - неустойка по уплате основного долга за период с 13.09.2011 по 28.11.2011, 918 534,95 руб. - неустойка по уплате суммы процентов за период с 01.09.2011 по 28.11.2011, 1 047 945,21 руб. - иные платежи по кредитному договору (комиссия за обслуживание кредита) за период с 01.05.2011 по 28.11.2011, 40 044 руб. - неустойка по уплате комиссии за период с 01.09.2011 по 28.11.2011; об обращении взыскания на предмет залога по Договору N 090000/1016-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 12.10.2010, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества равной 100% залоговой стоимости по Договору N090000/1016-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 12 октября 2010 г.; о взыскании солидарно расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 200 000 рублей, 4 000 рублей по требованию об обращении взыскания на предмет ипотеки (п. 16 Информационного письма Президиума ВАС N 90 от 28.01.2005) и 2000 рублей за подачу заявления о принятии обеспечительных мер по исковому заявлению.

Истец основывает свои требования на ст.ст. 309, 310, 809, 811 и 819 ГК РФ, указывая, что между Кредитором и Заемщиком заключен Договор N 100000/1017 об открытии кредитной линии от 12.10.2010 (Кредитный договор), в соответствии с которым Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 500 000 000 рублей, а Заемщик сумму основного долга не вернул, также не уплатил проценты за пользование кредитом. Кредитор воспользовался правом, предусмотренным Кредитным договором, и направил Заемщику требование о досрочном возврате кредита, которое Заемщик до настоящего момента не исполнил.

ООО "ВИНЭКСИМ" указывает, что Кредитором нарушен порядок предъявления требований, в связи с чем считает требования Кредитора о досрочном возврате кредита непредъявленными и не являющимися основанием для изменения существующих между сторонами правоотношений, установленных Кредитным договором, в связи с чем просит в иске отказать.

ООО "Черемушкинский рынок" считает, что Кредитор изменил установленные договором сроки исполнения Заемщиком обязательств по возврату кредита; что договором ипотеки не согласован срок исполнения основного обязательства, в связи с чем договор ипотеки считает незаключенным.

Решением от 29.12.2011 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично, взыскал солидарно с ООО "ВИНЭКСИМ" и ООО "Черемушкинский рынок" в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" 542 766 823 руб. 28 коп., в том числе: 500 000 000 руб. - основной долг, 31 203 878,07 руб. - проценты, 10 000 000 руб. - неустойка по уплате основного долга, 500 000 руб.. - неустойка по уплате суммы процентов, 1 047 945,21 руб. - иные платежи по кредитному договору (комиссия за обслуживание кредита), 15 000 руб. - неустойка по уплате комиссии.

Суд обратил взыскание на предмет залога по Договору N 100000/1016-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 12.10.2010: здание по адресу: г. Москва, ул.Вавилова, д. 64/1, стр. 1, общая площадь 5 907 кв.м., назначение: нежилое, количество этажей 2. Свидетельство о государственной регистрации права серия 77 AM N578611 от 06.07.2010, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве), установив начальную продажную стоимость здания в размере 1 274 847 503 руб.; здание по адресу: г.Москва, ул.Вавилова, д.64/1, стр.3, общая площадь 1 158,7 кв.м, назначение: нежилое, количество этажей 3, Свидетельство о государственной регистрации права серия 77 AM N 102489 от 05.02.2010, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, установив начальную продажную стоимость здания в размере 57 375 174 руб.; здание по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 64/1, стр. 4; общая площадь 130,8 кв.м, назначение: нежилое, количество этажей 1, Свидетельство о государственной регистрации права серия 77 АК N 491311, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по г.Москве 28.10.2009, установив начальную продажную стоимость здания в размере 1 537 164 руб.; здание по адресу: г.Москва, ул. Вавилова, д. 64/1, стр. 11, общая площадь 256,5 кв.м, назначение: нежилое, количество этажей 1, Свидетельство о государственной регистрации права серия 77 АЖ N 150440, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве 22.08.2007, установив начальную продажную стоимость здания в размере 329 163 руб.; право аренды земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д.64/1, кадастровый номер 77:06:0003006:13 (равнозначен кадастровому номеру 77:06:03006:013); площадь 14 078 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: реконструкции и последующей эксплуатации рынка, установив начальную продажную в размере 1 847 884 900 рублей.

В части требований о взыскании неустойки по уплате суммы основного долга и суммы неустойки по уплате суммы процентов отказано.

Суд указал, что довод заемщика об отсутствии одобрения сделки судом не рассматривается, поскольку он должен быть предметом рассмотрения самостоятельного иска, наличие в производстве суда соответствующего дела ответчиком не представлено; что довод заемщика об отсутствии полномочий у лица, подписавшего требование о досрочном погашении кредита, судом не принимается как необоснованный.

Не согласившись с решением суда, ООО "Черемушкинский рынок" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить в части ООО "Черемушкинский рынок", указывая, что судом не принято во внимание, что договоры поручительства и ипотеки являются крупными сделками для общества и не были одобрены в предусмотренном законом порядке; генеральному директору общества не предоставлялись полномочия на их оформление; что лицо, представлявшее на общем собрании единственного учредителя общества и голосовавшее на нем по этим сделкам, также действовало за пределами полномочий; что единственный участник ООО "Черемушкинский рынок", как оказалось, не мог быть единственным, из чего следует неправоспособность общества при заключении сделок.

Заявитель также ссылается на то, что общая залоговая стоимость имущества ООО "Черемушкинский рынок", переданного по договору ипотеки, многократно превышает сумму основного долга; что, кроме того, поручитель был введен в заблуждение относительно стоимости заложенного имущества при подписании договоров ипотеки и поручительства.

В судебном заседании представителем истца представлен отзыв на апелляционную жалобу. В указанном отзыве истец отмечает, что считает приняое решение законным и обоснованным, доводы жалобы - несостоятельными. Указывает, что довод жалобы является новым, что нарушает положения статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ; что довод об одобрении сделки не относится к существу настоящего спора. В части отказа в сике возражений не заявлено.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "Черемушкинский рынок" заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения в деле о банкротстве ООО "Черемушкинский рынок" заявления истца о включении в реестр требований кредиторов заявителя жалобы требований о взыскании задолженности по спорному договору об открытии кредитной линии и об обращении взыскания и о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств недействительности договоров ипотеки и поручительства.

С учетом возражений истца, суд отклонил ходатайство, поскольку истец таких же заявлений не делает. Установленных ст. 63 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" оснований нет.

ООО "ВИНЭКСИМ", надлежащим образом извещённое о времени и месте проведения судебного заседания, для участия в нём не явилось.

Дело рассмотрено по правилам пункта 6 статьи 121, статьи 123, пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены по доводам апелляционной жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (Кредитор) и ООО "ВИНЭКСИМ" (Заемщик) заключен Кредитный договор от 12.10.2010 N 100000/1017.

Размер кредита составил 500 000 000 рублей. Процентная ставка установлена в размере 10,75% годовых. Окончательный срок возврата кредита - 08.10.2013.

Дополнительным соглашением N 1 от 21 апреля 2011 г. к Кредитному договору максимальный размер кредитных линий/кредитов, предоставляемых Заемщику по всем действующим кредитным договорам, определен в размере 2 500 000 000 рублей.

Дополнительным соглашением N 3 от 31.05.2011 стороны установили, что проценты, начисленные за период с 01.05.2011 по 31.07.2011, уплачиваются 31.08.2011.

Согласно п. 3.2., 3.4. Кредитного договора выдача кредита производится путем перечисления денежных средств на счет Заемщика. Датой выдачи кредита является дата возникновения задолженности на ссудном счете Заемщика.

Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит Заемщику, что подтверждается: платежным поручением N 22004 от 21.10.2010 на сумму 90 299 000 рублей; платежным поручением N 5935 от 28.10.2010 на сумму 100 000 000 рублей; мемориальным ордером N 8640 от 29.10.2010 на сумму 280 000 000 рублей; мемориальным ордером N 7341 от 08.11.2010 на сумму 29 701 000 рублей; выпиской по лицевому счету ООО "ВИНЭКСИМ" за период 21.10.2010 по 08.11.2010; оборотно-сальдовыми ведомостями по лицевому счету ООО "ВИНЭКСИМ" на 21.10.2010, на 28.10.2010, на 29.10.2010, на 08.11.2010.

По состоянию на 08.11.2010 истец перечислил заемщику по кредитному договору 500 000 000 рублей.

В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств по возврату процентов за пользование кредитом, Кредитор воспользовался правом на досрочный возврат кредита, предусмотренным ст. 4.6., 4.7 Кредитного договора.

В соответствии с требованиями от 07.09.2011 N 4КЛ-22/375, от 08.09.2011 N 4КЛ-22/382 Кредитор просил Заемщика исполнить досрочно, в срок до 12.09.2011, обязательства по уплате основного долга в сумме 500 000 000 рублей и процентов за период с 01.09.2011 по 07.09.2011 и комиссии за обслуживание кредитной линии за период с 01.09.2011 по 07.09.2011.

В обеспечение обязательств по кредитному договору Кредитором с Поручителем заключен договор поручительства N 100000/1016-8 от 12.10.2010.

В силу Договора поручительства Поручитель обязался отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору и за возврат процентов, начисленных за период с 01.09.2011 по 07.09.2011.

Согласно п.2.2 Договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и должник, т.е. в объеме, определенном Договором об открытии кредитной линии на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и т.д.

Также в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Кредитором (Залогодержатель) и Поручителем (Залогодатель) заключен Договор N 090000/1016-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 12.10.2010, зарегистрированный Управлением федеральной службы государственной регистрации и картографии по Москве 26.11.2010 за N 77 77-12/030/2010-858.

В соответствии со ст. 3 Договора залога его предметом являются указанные выше объекты недвижимости (здания) и право аренды земельного участка, на котором расположены закладываемые здания.

Общую залоговую стоимость имущества стороны установили в размере 3 181 973 904 рублей, в том числе: залоговую стоимость здания 1 - в размере 1 274 847 503 руб.; залоговую стоимость здания 2 - в размере 57 375 174 руб.; залоговую стоимость здания 3 - в размере 1 537 164 руб.; залоговую стоимость здания 4 - в размере 329 163 руб.; залоговую стоимость права аренды земельного участка, на котором расположены закладываемые здания 1-4 - в размере 1 847 884 900 рублей.

В статье 2 Договора залога указано существо обязательств, обеспечиваемых ипотекой, в частности, обязательства из Кредитного договора между Кредитором с Заемщиком N 100000/1005 от 06.05.2010.

В соответствии с п. 2.6 Договора залога требования, обеспечиваемые ипотекой, определяются в соответствии с со ст. 3, 4 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.98 N 102-ФЗ.

При этом стороны установили, что любые изменения условий, указанных в ст. 2 Договора залога, совершенные самостоятельно Залогодержателем и Заемщиком во изменение Договора об открытии кредитной линии, означают изменение объема требований, обеспеченных ипотекой, на что Залогодатель дает свое предварительное и безусловное согласие в момент заключения договора залога.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 31.05.2011 к договору залога Залогодателем подписано условие, согласно которому кредит, а также проценты, начисленные с 01.05.2011 по 31.07.2011, должны быть уплачены Заемщиком 31.08.2011.

ООО "Черемушкинский рынок" заявлен встречный иск к ОАО "Россельхозбанк" о признании договора N 100000/1016-8 поручительства юридического лица от 12.10.2010, заключенного между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Черемушкинский рынок", прекращенным.

В обоснование иска ООО "Черемушкинский рынок" указывает, что пунктом 1.1. Договора поручительства Поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме; в соответствии с дополнительным соглашением от 31.05.2011 N 3 к Кредитному договору, о заключении которого Поручителю стало известно при предъявлении Кредитором искового заявления, его стороны (Кредитор и Заемщик) изменили обязательства Заемщика по Кредитному договору, дополнив его по пункту 4.2. статьи 4 подпунктом 4.2.4, определяющим срок уплаты процентов, начисленных за период с 01.05.2011 по 31.07.2011 (включительно), в срок 31.08.2011.

Также дополнены условия пункта 6.2. Кредитного договора подпунктами 5 и 6, статья 6 - пунктами 6.17 и 6.18.

Принимая во внимание буквальное содержание условий дополнительного соглашения N 3 к Кредитному договору, его стороны (Кредитор и Заемщик), по мнению истца по встречному иску, устанавливают дополнительные обязательства и ответственность Заемщика, влекущие увеличение ответственности и неблагоприятные последствия для Поручителя. А именно, одним из существенных условий любого кредитного обязательства является плата за него, то есть процент от суммы кредита.

В приведенном Поручителем случае, как это определено в дополнительном соглашении N 3 от 31.05.2011 к Кредитному договору, величина процентов за пользование кредитом поставлена в зависимость от определенного поведения Заемщика (Заемщик может как исполнить перечисленные обязательства и сохранить изначально установленную ставку, так и не исполнить и повысить своими действиями плату за кредит).

Поручитель, учитывая характер изменений Кредитного договора, обязан отвечать за неисполнение Заемщиком его обязанностей по уплате процентов за кредит в увеличенном размере по сравнению с тем, за который он ручался при возникновении Договора поручительства. Данное обстоятельство негативно сказывается на положении Поручителя и, если бы Поручитель знал о том, что плата за кредит может быть увеличена на несколько пунктов по сравнению с основной процентной ставкой, то Поручитель отказался бы от заключения Договора поручительства.

Таким образом, Поручитель полагает, что юридический факт увеличения ответственности Поручителя состоялся в момент заключения дополнительного соглашения N 3 от 31.05.2011 к Кредитному договору, что согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ и пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм ГК РФ о поручительстве" влечет прекращение договора поручительства.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска, так как статьей 6.2. договора N 100000/1017 от 12.10.2010 об открытии кредитной линии, заключенного между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "ВИНЭКСИМ", предусмотрено, что обеспечением исполнения Заемщиком своих обязательств по договору является, в том числе, поручительство ООО "Черемушкинский рынок" по Договору N 1000000/1016-8 поручительства юридического лица от 12.10.2010.

Статьями 1.1., 1.3, 1.4.1., 1.4.2., 1.4.3. Договора N 100000/1005-8 от 06.05.2010 поручительства юридического лица предусмотрено, что Поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение Заемщика своих обязательств по Договору об открытии кредитной линии от 06.05.2010 N 100000/1005. Установлены основные условия Кредитного договора в части размера процентов за пользование кредитом, сроков возврата основного долга и процентов за пользование кредитом.

Дополнительным соглашением N 3 от 31.05.2011 к Кредитному договору пункт 1.4.2 ст. 1 Договора дополнен подпунктом 1.4.2.1 следующего содержания: "проценты, начисленные за период с 01.05.2011 по 31.07.2011 (включительно), уплачиваются 31.08.2011".

Аналогичное условие продублировано в п.1 дополнительного соглашения N 1 от 31.05.2011 к Договору поручительства юридического лица.

Таким образом, изменение сроков уплаты процентов было согласовано Поручителем путем подписания дополнительного соглашения к Договору поручительства, в связи с чем факт увеличения ответственности Поручителя без его согласия отсутствует.

Статья 6 Договора дополнена пунктами 6.18 и 6.19., в соответствии с которыми, если Заемщик в срок до 07.07.2011 не предоставит Кредитору новые лицензии на основные виды деятельности и в срок до 02.08.2011 - документы, подтверждающие государственную регистрацию договоров о залоге 100% акций компании "Фелпс Констракшн Лимитед", то Кредитор вправе увеличить процентную ставку на один процент, но суммарно не более чем на 2 процента путем направления Заемщику уведомления, а в случае необеспечения Заемщиком в течение 14 календарных дней с даты подписания дополнительного соглашения оформления дополнительных соглашений к договорам поручительства Плохуты О.И. и к договору о залоге доли в уставном капитале ООО "Черемушкинский рынок" о внесении изменений в условия кредитования, то Банк вправе предъявить Заемщику требование о досрочном исполнении обязательств по договору об открытии кредитной линии.

Пункты 3 и 4 дополнительного соглашения N 3 от 31.05.2011 сформулированы под отлагательным условием.

Договором поручительства предусмотрено, что Поручитель дает свое согласие безусловно отвечать за Должника так, как это установлено настоящим Договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств Должника по Кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для Поручителя.

Стороны констатировали, что при заключении Договора Поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями Договора об открытии кредитной линии, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий Договора об открытии кредитной линии, причем изменение этих условий возможно как по соглашению Кредитора и Должника, заключенному между ними без участия (согласия) Поручителя, так и в одностороннем порядке Кредитором, когда такое право ему предоставлено Договором об открытии кредитной линии.

Кредитору предоставлено право в одностороннем порядке без оформления дополнительных соглашений путем письменного уведомления Заемщика изменить размер процентной ставки, но не более чем на 2 %.

Поручитель при подписании договора поручительства был ознакомлен с условиями Кредитного договора, содержащимися в ст. 6.9.1, в связи с чем, п. 3. и 4 дополнительного соглашения N 3 от 31.05.2011, предусматривающие возможность Кредитора в случае неисполнения Заемщиком определенных условий, увеличить размер процентной ставки, но не более, чем на 2%, не могут являться условиями, увеличивающими ответственность Поручителя.

Подписав Договор поручительства в данной редакции, Поручитель выразил свое полное и безусловное согласие на возможное изменение условий Договора об открытии кредитной линии, в том числе, влекущее увеличение его ответственности, в связи с чем, подписание с ним дополнительного соглашение к договору поручительства не требовалось.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции, на основании ст.ст. 809, 811, 819, 348, 337, 349, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в связи с неисполнением обязанности по кредитному соглашению, пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения первоначальных исковых требований в указанном размере с отказом во встречном иске.

Не приводя доводов в апелляционной жалобе против удовлетворения судом исковых требований по предмету спора, податель жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает, что договоры ипотеки и поручительства недействительны как крупные, совершенные неполномочным лицом, без их одобрения.

Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку он не является предметом рассмотрения по делу.

Между тем, поручитель может обратиться в суд с самостоятельным иском о признании оспоримых сделок недействительными.

При рассмотрении настоящего спора данный довод не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований. По встречному иску заявлено требование о признании договора поручительства прекращенным.

Суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, поэтому этот довод жалобы, как и довод о том, что единственный участник ООО "Черемушкинский рынок", как оказалось, не мог быть единственным, из чего следует неправоспособность общества при заключении сделок, не могут быть рассмотрены. Указанные обстоятельства подлежат оспариванию и установлению в самостоятельном порядке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку рыночная стоимость предметов залога многократно превышает размер совокупного долга, подлежит отклонению в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании ч. 2 названной статьи обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Незначительность допущенного ответчиком нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также несоразмерность стоимости заложенного имущества требованиям истца, а именно одновременное наличие указанных в данной норме условий ответчиком не доказаны.

Напротив, залоговая стоимость недвижимого имущества определена сторонами в договоре.

Довод о том, что ответчик был введен в заблуждение истцом при подписании договора залога, не заявлялся ответчиком в качестве возражения на иск суду первой инстанции.

Вместе с тем, в соответствии с п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы также подлежат отклонению, как новые и не заявлявшиеся в суде первой инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2011 по делу N А40-106543/11-47-898 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова