Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2012 г. N Ф05-4827/12 по делу N А41-19059/2011

г. Москва

01 июня 2012 г.

Дело N А41-19059/11

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Тихоновой В. К., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - Зейналова Э. А. (предъявлен паспорт),

рассмотрев 28 мая 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Закрытого акционерного общества "СтройИнвестГрупп"

на решение от 26 сентября 2011 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Уваровым А. О.,

на постановление от 24 февраля 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юдиной Н. С., Диаковской Н. В., Исаевой Э. Р.,

по иску индивидуального предпринимателя Зейналова Эмина Афлатуновича

к Закрытому акционерному обществу "СтройИнвестГрупп"

о взыскании 755 000 руб.

УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель Зейналов Эмин Афлатунович (далее ИП Зейналов Э. А., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "СтройИнвестГрупп" (далее ЗАО "СтройИнвестГрупп", ответчик) о взыскании 755 000 руб. задолженности по договору уступки права требования N Ц 04/10 от 25.04.2010.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены.

С ЗАО "СтройИнвестГрупп" в пользу ИП Зейналова Э. А. взысканы 755 000 руб. задолженности.

Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате денежных средств, предусмотренных договором уступки права требования N Ц 04/10 от 25.04.2010.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 года указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, ЗАО "СтройИнвестГрупп" подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель жалобы указывает, что ЗАО "СтройИнвестГрупп" не производило платежей по договору цессии, следовательно, истец может отказаться от передачи права и требовать возмещения убытков.

Ответчик полагает, что истец, обратившись в рамках дела N А40-43630/09-44-161Б с заявлением о включении суммы задолженности ЗАО "РегионАвтоТранс" перед ИП Зейналовым Э. А. в реестр требований кредиторов, фактически отказался от передачи прав по договору уступки права требования N Ц 04/10 от 25.04.2010.

Также ответчик сослался на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 по делу N А40-57567/10-44-284, в соответствии с которым с ЗАО "РегионАвтоТранс" в пользу ИП Зейналова Э. А. взысканы 758 300 руб. 51 коп. задолженности по договорам аренды N 01-1/А/07/09 от 01.07.2009 за период с 01.07.2009 по 31.12.2009, N 01/А/01/10 от 01.01.2010 за период с 01.01.2010 по 31.03.2010, N 1/31-03-10 от 31.03.2010 за период с 01.04.2010 по 15.04.2010, 24 520 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. расходов по госпошлине. Объем передаваемых ответчику по договору N Ц 04/10 от 25.04.2010 прав требования полностью совпадает с удовлетворенными требованиями истца по вышеуказанному делу.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Истец возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что 25.04.2010 между ИП Зейналовым Э. А. (цедент) и ЗАО "СтройИнвестГрупп" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N Ц 04/10, согласно которому первый обязался уступить, а второй - принять право требования оплаты суммы в размере 758 300 руб. 51 коп. к ЗАО "Управляющая компания "РегионАвтоТранс", принадлежащих цеденту на основании: договора аренды N 01-1/Ф/07/09 от 01.07.2009 и актов оказания услуг по названному договору за период с 01.07.2009 по 31.12.2009, договора аренды N 01/А/01/10 от 01.01.2010 и актов оказания услуг по данному договору за период с 01.01.2010 по 31.03.2010, договора аренды N 1/31-03-10 от 31.03.2010 и актов оказания услуг по названному договору за период с 01.04.2010 по 15.04.2010.

25.03.2010 истец передал ответчику по акту приема-передачи, подписанному обеими сторонами, документы, удостоверяющие право требования к ЗАО "Управляющая компания "РегионАвтоТранс".

Пунктом 1.3 названного договора предусмотрено, что право требования переходит к цессионарию с момента исполнения им обязательства по оплате приобретаемых прав.

Цена за уступаемое цедентом право требования составляет 755 000 руб., оплата которого осуществляется цессионарием в рублях Российской Федерации путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет цедента не позднее 31.05.2010 (пункты 3.1, 3.2договора).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суды установили, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по оплате переданного ему права по договору цессии N Ц 04/10 от 25.04.2010.

При таких обстоятельствах вывод судов об удовлетворении исковых требований соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального права.

Заявитель жалобы полагает, что истец, обратившись с заявлением о включении суммы задолженности ЗАО "РегионАвтоТранс" перед ИП Зейналовым Э. А. в реестр требований кредиторов по делу N А40-43630/09-44-161Б, с иском по делу N А40-57567/10-44-284 фактически отказался от передачи прав по договору уступки права требования N Ц 04/10 от 25.04.2010.

Довод заявителя жалобы в качестве основания отмены обжалуемых судебных актов об отказе истца от передачи прав по договору уступки права требования N Ц 04/10 от 25.04.2010 несостоятелен, поскольку как сказано выше, судом установлено, что договор уступки права требования N Ц 04/10 от 25.04.2010 исполнялся, истец передал ответчику документы, удостоверяющие право требования к ЗАО "Управляющая компания "РегионАвтоТранс", которые им получены и не возвращены цеденту.

Ссылка ЗАО "РегионАвтоТранс" на обращение истца с заявлением о включении в реестр требований кредиторов по делу N А40-43630/09-44-161Б, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-57567/10-44-284 неосновательна, ответчик вправе в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявить ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области, от 26 сентября 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда, от 24 февраля 2012 года по делу N А41-19059/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

В. К. Тихонова Н. С. Чучунова