Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2012 г. N Ф05-5111/12 по делу N А40-78148/2011

г. Москва

06 июня 2012 г.

Дело N А40-78148/11-89-527

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Хомякова Э.Г., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Юнитрейд" - Николаев К.С., доверенность от 21.02.2011

от ответчика ЗАО "МАКС" - Сражевский А.В., доверенность от 28.11.2011

от третьего лица ООО "АВТО Ком-Моторс" - представитель не явился, извещен

рассмотрев 30 мая 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮНИТРЭЙД", истца

на постановление от 13 марта 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Седовым С.П., Семикиной О.Н.,

по иску ООО "ЮНИТРЭЙД" (ИНН 5030057691, ОГРН 1075030002376)

к ЗАО "МАКС" (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629)

третье лицо ООО "АВТО Ком-Моторс" (ИНН 7701283494, ОГРН 1037700120810)

о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юнитрейд" (далее - ООО "Юнитрейд", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "МАКС" (далее - ЗАО "МАКС", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 1 544 935 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 553 руб. 59 коп. по генеральному договору страхования грузов N 10770/60-1332999 от 07.06.2007 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2011 г. по делу исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из подтверждения наступления страхового случая и неисполнения ответчиком своих обязательств надлежащим образом.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2012 г. решение суда первой инстанции от 28.11.2012 г. отменено, в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что груз похищен со склада до начала перевозки, следовательно, договор страхования не вступил в силу, соответственно, страховой случай не наступил и у Страховщика не возникло обязательства по выплате страхового возмещения.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2012 г., ООО "ЮНИТРЭЙД" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2012 г. и отставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2012 г., ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также неправильным применением норм материального права. Приводит доводы в обоснование законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения.

В судебном заседании представитель ООО "Юнитрейд" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ЗАО "МАКС" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном акте и представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу.

Представитель ООО "АВТО Ком-Моторс" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается письмом N 12799450263930, направленным по его юридическому адресу и возвращенному Почтой России в связи с истечением срока хранения.

Информация о судебном заседании размещена судом на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта 04.05.2012 г.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного отзыва на кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, а решение от 28.12.2011 г. - оставлению в силе по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07 июня 2007 г.. между ООО "ЮНИТРЭЙД" и ЗАО "МАКС" заключен генеральный договор страхования грузов N 10770/60-1332999, по условиям которого стороны обязались осуществлять систематическое страхование разных партий грузов на сходных условиях в течение срока действия договора.

Дополнительным соглашением N 2 от 24.07.2007 г. к договору страхования стороны согласовали, что страховая сумма по договору соответствует действительной стоимости перевозимого груза, подтверждаемой товаросопроводительными документами на груз.

Сторонами установлена безусловная франшиза по каждому и любому ущербу в размере 0,5% от страховой суммы.

Согласно Дополнительному соглашению N 3 от 12.11.2007 г. в п. 1.5 договора включены дополнительные условия страхования по рискам "хищения", "пропажи груза без вести", "гибели или повреждения при погрузочно-разгрузочных работах (для перевозок, осуществляемых из Китая").

Период страхования, указанный сторонами в договоре с 23.07.2010 г. по 26.07.2010 г., продлен Дополнительным Соглашением N 3 до 06.06.2011 г.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что ответственность Страховщика начинается с момента, когда груз будет взят для перевозки со склада в пункте отправления, продолжается в течение всей перевозки, включая перегрузку и промежуточное хранение, не более 7 суток на складе, заканчивается в момент окончания разгрузки груза на складе.

В рамках договора транспортно-экспедиционного обслуживания N 01/09/220 от 01.06.2010 г., заключенного между ООО "Юнитрейд" (Отправитель) и ООО "АВТО Ком-Моторс" (Экспедитор), 23.07.2010 г.. со склада истца в адрес ООО "Артек Санкт -Петербург" (покупатель по договору поставки N 019-Ю/08 от 18. 08. 2008 г..) был отгружен товар по товарно-транспортной накладной N 859 на общую сумму 1 552 699 руб. 47 коп. по доверенности N 8 от 23.07.2010 г., выданной на имя водителя Рабецкого Д.А. на получение от ООО "ЮНИТРЭЙД" товарно-материальных ценностей по товарной накладной N 859 от 23.07.2010 г., автомобиль марки Вольво, государственный регистрационный за М 709 НВ 97 прицеп АХ 2324 77.

В назначенный срок транспортное средство под разгрузку не явилось, истец заявил о пропаже груза.

Из Постановления о возбуждении уголовного дела N 85819 и принятия его к производству от 15.09.2010 г., вынесенного следователем СУ при УВД по Наро-Фоминскому Муниципальному р-ну Московской области капитаном юстиции Скородко В.Н., следует, что неустановленное лицо, находясь на территории склада ООО "ЮНИТРЭЙД", расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский р-н, д. Головко, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, используя подложные документы и грузовой автомобиль марки Вольво, государственный регистрационный знак М 709 НВ 97, прицеп АХ 2324 77, под предлогом перевозки груза, мошенническим путем завладело принадлежащим ООО "ЮНИТРЭЙД" комплектующими для производства пластиковых окон (профиль ПВХ), чем причинило последнему материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1 552 699,47 руб.

Постановлением от 01.12.2010 г. ООО "ЮНИТРЭЙД" признано потерпевшим по уголовному делу N 85819, при этом в ходе расследования установлено, что паспорт и водительское удостоверение, которые водитель предъявил при получении груза, являются поддельными. Из показания Рабецкого Д.А. следует, что паспорт был им утерян при неизвестных обстоятельствах, о чем он заявлял в милицию, груз по товарной накладной N 859 на складе ООО "ЮНИТРЭЙД" по адресу: Московская область, Наро-Фоминский р-н, д. Головко он не получал.

Истец сообщил Страховщику о наступлении страхового случая с приложением перечня необходимых документов

Письмом от 04.05.2011 г. ответчик не признал наступление страхового случая и отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на п. 1.1, 1.10 договора страхования, п. 2.2 Правил страхования грузов, а именно: к перевозкам допускаются транспортные средства от официальных перевозчиков, юридических лиц или индивидуальных предпринимателей; груз - перевозимое имущество или имущество, находящееся на складах перевозчика, экспедитора и других лиц в процессе перевозки.

В связи с невыплатой страхового возмещения страховщиком, страхователь обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения в размере 1 544 935,97 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 553,59 руб.

Согласно ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), размер страховой суммы определяется соглашением сторон при условии, что страховая сумма не должна превышать действительной стоимости имущества.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре событии (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

В силу пункта 2 ст. 957 ГК РФ предусмотрено, что страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, произошедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Девятый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что договор страхования не вступил в силу, а страховой случай не наступил, поскольку хищение спорного груза было совершено до момента фактического вверения данного груза перевозчику, не в пути его следования по маршруту. Кроме того, суд сослался на различие паспортных данных лица, принявшего груз, с данными, указанным в доверенности N 8 от 23.07.2010 г., а также несоответствие характеристик груза (количество мест и масса), номеров товарной накладной, указанных в заявлениях на страхование груза от 23.07.2011 г. и при обращении в страховую компанию при хищении груза.

Между тем, с указанными выводами суд кассационной инстанции не может согласиться.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнением страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 или 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу норм ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реализации, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имело место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

В п.4.15 Генерального договора страхования грузов N 10770/60-13332999 от 07.06.2007 г., а также в п. 9.21 Правил N 12.4 страхования грузов, являющимися Приложением N 1 к Генеральному договору страхования грузов N 10770/60-13332999 от 07.06.2007 г. стороны установили перечень оснований, по которым Страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что действие спорного договора страхования не распространяется на случай хищения принадлежащего истцу груза, поскольку хищение произошло до начала срока перевозки, основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с п.4. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" мошенничество признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение лиц, и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Момент начала действия ответственности Страховщика наступил ранее, чем момент окончания преступления, поскольку моментом начала действия ответственности Страховщика является: момент получения груза Перевозчиком (его представителем) к перевозке - подписание им товаросопроводительных документов о получении груза.

В указанной части являются правильными выводы суда первой инстанции, который исходил из того, что обязанность ответчика выплатить страховое возмещение возникла в силу ст. 929 ГК РФ, п. 1.5 Генерального договора.

Указывая на расхождения характеристик груза по количеству мест и массы, несоответствие номеров товарной накладной, отраженных в заявлениях на страхование груза от 23.07.2011 г. и при обращении в страховую компанию при хищении груза, суд апелляционной инстанции не учел, что в заявлении на страхование груза от 23.07.2011 г. указано количество груза без учета его тары (нетто) и на одну единицу больше, чем указано в заявлении по факту наступления страхового случая при обращении к Страхователю (отражен вес брутто и к страховому возмещению заявлено меньше на одну единицу застрахованного груза); в заявлении при обращении к Страховщику указан полный номер товарной накладной 1/00000859, в заявлении при страховании груза отражен неполный номер ТН -859. Однако данные обстоятельства не дают основания считать, что заявленный к страхованию груз, а в дальнейшем похищенный является разным грузом.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы в дела доказательства, установив факт наступления страхового случая, определив размер ущерба, причиненный страхователем на основании Постановления о признании потерпевшим от 01.12.2010 г. в рамках уголовного дела N 85819, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности заявленных исковых требований.

В связи с чем постановление от 13 марта 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, а решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2011 года по настоящему делу - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 13 марта 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-78148/11-89-527 отменить.

Решение от 28 декабря 2011 года Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу оставить в силе.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Э.Г. Хомяков Н.С. Чучунова