Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2012 г. N Ф05-4311/12 по делу N А40-110959/2011

г. Москва

14 июня 2012 г.

Дело N А40-110959/11-52-935

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Нечаева С.В., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Шпилько О.С. - доверенность от 20.03.2012.

рассмотрев 06 июня 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Стем Строй"

на решение от 16 декабря 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Григорьевым А.Н.,

на постановление от 07 марта 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Чепик О.Б., Дегтяревой Н.В.,

по иску ООО Строительная фирма "Спецфундаментстрой-1"(г.Москва, ОГРН:5067746658271)

к ООО "Стем Строй"(г.Москва, ОГРН: 1057747591660),

о взыскании 1 893 002 руб. 32 коп., и по встречному иску об обязании передать исполнительную документацию,

УСТАНОВИЛ:

ООО Строительная фирма "Спецфундаментстрой-1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Стрем Строй" (далее - ответчик) о взыскании 1 893 002 руб. 32 коп., составляющих сумму задолженности по оплате стоимости работ, выполненных по договору от 01.09.2010 г. N 03-03/09, а также о взыскании 50.000 руб. 00 коп. составляющих судебные расходы на оплату услуг представителя.

ООО "Стрем Строй" заявлен встречный иск об обязании передать исполнительную документацию.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012, с ООО "Стем Строй" в пользу ООО Строительная фирма "Спецфундаментстрой-1" взыскано 1 843 002 руб. 32 коп., в части взыскания расходов на оплату услуг представителя отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Стем Строй" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что истцом нарушены условия договора в части порядка приема-передачи заказчику выполненных работ, а именно: пункты 6.1.2, 6.2, 6.4 договора. Кроме того, ответчик ссылается на нарушение истцом требования ст. 753 ГК РФ, предусматривающей письменное извещение ответчика о готовности к сдаче результата выполненных работ по договору.

Также, по мнению заявителя, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что истец выполнил свои обязательства по передаче всей исполнительной и рабочей документации, предусмотренной в договоре, надлежащим образом, является незаконным и необоснованным.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представителя в суд не направил.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.09.2010 между ООО Строительная фирма "Спецфундаментстрой-1" (Субподрядчик, истец) и ООО "Стем Строй" (Генподрядчик, ответчик) был заключен договор N 03-03/09, по условиям которого Субподрядчик принял на себя обязательства своими силами выполнить работы по прокладке водостока на объекте: Строительство гаража-стоянки по адресу: г. Москва, ЮВАО, р-н Южнопортовый, 2-й Южнопортовый пр-д, вл. 15, участок 1, а Генподрядчик обязался принять и оплатить работы на условиях настоящего договора.

Согласно п. 1.1. договора общая стоимость работ составляет 2 143 002 руб. 32 коп.

В соответствии с п. п. 3.2, 3.3. договора, расчеты за работы, выполненные Субподрядчиком, производятся на основании подтвержденных Генподрядчиком актов и справок по форме КС-2, КС-3. Оплата работ после подписания актов и справок по форме КС-2, КС-3, должна была быть произведена не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным.

Судом установлено, что истец принятые на себя обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ (КС-2) и Справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на общую сумму 2 143 002 руб. 32 коп.

Однако, ответчик принятые на себя обязательства исполнил частично, задолженность по оплате составила 1 843 002 руб. 32 коп.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлено.

С учетом установленного и на основании ст. ст. 309, 310, 702 ГК РФ суд правомерно взыскал с ООО "Стем Строй" в пользу ООО Строительная фирма "Спецфундаментстрой-1" задолженность в размере 1 843 002 руб. 32 коп.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом нарушен порядок приемки-передачи выполненных работ, подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Судом установлено, что ответчиком не было представлено аргументированного отказа от приемки результатов работ в нарушение норм вышеуказанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что ссылка на ненадлежащее исполнение работ и передачу их результата необоснованна, то есть оснований для отказа от приемки исполнения по спорному договору не имелось.

В удовлетворении заявления истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. обоснованно отказано судом, так как не представлены платежные документы, подтверждающие оплату за оказанные услуги.

Суд кассационной инстанции также находит обоснованными выводы суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований об обязании ООО Строительная фирма "Спецфундаментстрой-1" передать ООО "Стем Строй" пять комплектов всей исполнительной документации, относящейся к выполнению работ, в соответствии со следующим.

В соответствии с условиями п. 6.2 договора, приемка результатов полностью завершенных работ осуществляется по Акту окончательной приемки работ одновременно с приемкой работ за последний отчетный месяц по актам формы КС-2, КС-3 при условии выполнения Субподрядчиком следующих условий: - передача Генеральному подрядчику 5-ти (Пяти) комплектов исполнительной и рабочей документации, в том числе: подписание актов и справок по формам МГСН и оформление всех необходимых документов, установленных надзорными организациями, в том числе акт приемки водостока; комплект рабочих чертежей с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам или внесенными в них по согласованию с проектной организацией изменениями".

Судом установлено, что согласно акту приемки в эксплуатацию внутриквартального водостока, представленного в материалы дела, следует, что вся необходимая исполнительная документация Субподрядчиком представлена.

Акт подписан представителем ответчика без замечаний и возражений.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16 декабря 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 07 марта 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-110959/11-52-935 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

С.В. Нечаев А.Л.Новосёлов