Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2012 г. N Ф05-5505/12 по делу N А40-97638/2011

г.Москва

15 июня 2012 г.

Дело N А40-97638/11-99-433

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Дудкиной О.В., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Некряч В.Е. по дов. от 10.02.2012, Васильева О.В. по дов. б/н от 29.08.2011, Стулов И.Г. по дов. от 10.02.2012,

от ответчика Базоев Х.К. по дов. N 100-И от 11.08.2011

рассмотрев 14 июня 2012 года в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС России N 19 по г.Москве

на решение от 30 ноября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Карповой Г.А.,

на постановление от 28 февраля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Сафроновой М.С., Солоповой Е.А.,

по иску (заявлению) ООО "ОлимпСитиСтрой" (ОГРН 1067746433204)

о признании частично недействительным решения

к ИФНС России N 19 по г.Москве

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОлимпСитиСтрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве (далее - инспекция) от 17.03.2011 N24/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, пени, привлечения к налоговой ответственности по взаимоотношениям с ООО "ПРОМЭКСПОСТРОЙ 2000" (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012, заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их соответствия положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции, в которой орган налогового контроля не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представители заявителя возражали, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представленный обществом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Как установлено судебными инстанциями, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 г.. по 31.12.2009 г..

По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 31.12.2010 N116/1 и принято решение от 17.03.2011 N24/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 535 324руб.; начислены пени в сумме 1 245 150руб., предложено уплатить недоимку в сумме 4 148 112руб., штрафы, пени, удержать доначисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме, с учетом положения п.4 ст.226 НК РФ, перечислить в бюджетную систему Российской Федерации, удержанную из доходов налогоплательщика доначисленную сумму налога на доходы физических лиц отдельным платежным поручением в сроки, указанные в п. 6 ст.226 НК РФ; в течение месяца после вступления в силу решения представить в налоговый орган уточненные сведения по форме 2-НДФЛ на физических лиц, которым по результатам налоговой проверки произведен перерасчет налоговой базы и суммы налога за те налоговые периоды, за которые сведения о доходах уже были представлены в налоговый орган налоговым агентом, при невозможности удержания налога, налоговому агенту в соответствии с положениями п.5 ст.226 НК РФ в месячный срок после вынесения решения о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения представить в налоговый орган сведения о невозможности удержания налога по форме 2-НДФЛ; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за апрель 2007 в сумме 1907руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г.Москве от 31.05.2011 N21-19/053235 поданная обществом апелляционная жалоба на решение инспекции от 17.03.2011 N 24/1 оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судебными инстанциями, обществом заключены договоры поставки строительных материалов с ООО "ПРОМЭКСПОСТРОЙ 2000".

Поставка товара ООО "ПРОМЭКСПОСТРОЙ 2000" подтверждается договорами, счетами-фактурами, счетами, товарными накладными.

Реальность совершенных обществом финансово-хозяйственных операций с ООО "ПРОМЭКСПОСТРОЙ 2000", а также понесенные им затраты, соответствие представленных документов требованиям закона в качестве обоснованности и правомерности затрат, налоговым органом не опровергнуты.

Судебными инстанциями установлено, что общество выполняет строительно-монтажные и иные специальные работы, связанные со строительством, реконструкцией и капитальным ремонтом объектов различного назначения.

В соответствии с оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60 за период: 01.12.2007 г.. по 30.04.2008 г.. общество сотрудничало со 171 организацией, общие обороты составили 199.905.442, 99 руб., доля затрат по ООО "ПРОМЭКСПОСТРОЙ 2000" за спорный период составила 9,7%.

Договоры поставки с ООО "ПРОМЭКСПОСТРОЙ 2000" заключены в целях осуществления производственной деятельности, поставляемые ООО "ПРОМЭКСПОСТРОЙ 2000" товары использовались при строительстве различных объектов.

Обществом заключены договоры субподряда на строительство N 4/776/М/2007 от 02.07.2007; N 4/705/М-3/2007 от 30.07.2007; N 4/816/М/2007 от 21.08.2007; N 4/705/М-3/2007 от 30.07.2007; N 5/513/М-2007 от 05.11.2007; N 5/812/М/2007 от 10.12.2007; N 5/705/М-9/2007 от 10.12.2007 с ООО "МАТЕН", являющимся генеральным подрядчиком ряда строительных объектов.

Заявителем в материалы дела представлены акты приемки законченного строительством объекта с участием ООО "МАТЕН" и заявителя от 20.12.2007 (г. Климовск), от 02.12.2008 (п. Загорянский), от 15.12.2009 (п. Ватутинки).

Доводы жалобы по взаимоотношениям заявителя с его контрагентом - ООО "ПРОМЭКСПОСТРОЙ 2000" не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит право налогоплательщика на вычет в зависимость от исполнения своих обязательств его контрагентом при наличии доказательств исполнения требования законодательства самим налогоплательщиком и отсутствием в его действиях признаков недобросовестности.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-0, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Возложение негативных последствий неисполнения контрагентом своих налоговых обязанностей на заявителя является неправомерным и противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, материалами дела не подтверждается и органом налогового контроля не доказана согласованность действий заявителя и его контрагента, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды.

Судами установлена реальность хозяйственных операций заявителя по взаимоотношениям с его контрагентом.

Расходы общества по сделкам с вышеуказанным контрагентом подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Представленные заявителем документы, в обоснование понесенных им расходов, соответствуют ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Заявитель при выборе своего контрагента проявил должную осмотрительность. Доказательства обратного органом налогового контроля не представлены.

Судебными инстанциями установлено, что выбор ООО "ПРОМЭКСПОСТРОЙ 2000" в качестве поставщика обусловлен тем, что в 2007 по указанию прежнего директора общества проведены маркетинговые исследования и мониторинг цен на строительные материалы, в том числе предлагаемые ООО "ПРОМЭКСПОСТРОЙ 2000" (железобетонные изделия, кирпич, промышленный бетон и т.п.).

Предлагаемый ассортимент и цены ООО "ПРОМЭКСПОСТРОЙ 2000" являлись приемлемыми для рынка, а в некоторых позициях ниже рынка, вследствие чего заключен договор поставки от 24.01.2007 N 11. В цену поставляемых товаров в большинстве случаев также включалась стоимость транспортных услуг.

Данный договор подписан генеральным директором ООО "ПРОМЭКСПОСТРОЙ 2000" А.М. Макаровой.

Перед заключением договора у ООО "ПРОМЭКСПОСТРОЙ 2000" затребован комплект учредительных документов.

Помимо генерального директора контакты осуществлялись с иными сотрудниками ООО "ПРОМЭКСПОСТРОЙ 2000" - бухгалтером и менеджерами; контакты с указанными работниками осуществлялись в основном с инженером заявителя по снабжению О.А. Новицким.

В ходе работы поставки товаров осуществлялись как на условиях предварительной оплаты, так и в кредит, что также имело существенное значение для поддержания договорных отношений именно с указанным поставщиком.

За время сотрудничества с ООО "ПРОМЭКСПОСТРОЙ 2000" и ее руководителем А.М. Макаровой сложились доверительные отношения, поставки товара осуществлялись своевременно, часто с предоставлением денежного кредита для заявителя.

В конце 2007 - начале 2008 после замены генерального директора на А.В. Никиташова, заявитель обратился к бывшему руководителю - А.М. Макаровой и, получив подтверждение того, что генеральным директором назначен А.В. Никиташов, истребовал документы, подтверждающие его полномочия.

Признаки взаимозависимости между заявителем и его контрагентом не установлены.

У заявителя отсутствовали основания полагать, что спорные финансово-хозяйственные документы подписаны неустановленными лицами, поскольку его контрагент все свои обязательства перед обществом исполнил.

Обязанность по составлению счетов-фактур и отражению в них сведений, предусмотренных ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца.

При соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Факт оплаты по сделкам вышеуказанному контрагенту установлен судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалы дела доказательств.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правильно применили положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 года по делу N А40-97638/11-99-433 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 19 по г.Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

О.В.Дудкина С.И.Тетёркина