Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2012 г. N Ф05-5182/12 по делу N А41-31467/2011

г. Москва

07 июня 2012 г.

Дело N А41-31467/11

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Агапова М.Р., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: открытого акционерного общества "234 строительное управление" - не явился, извещен,

от заинтересованного лица: Управления Федеральной миграционной службы по Московской области - не явился, извещен,

рассмотрев 05 июня 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "234 строительное управление" (заявителя)

на решение от 29 ноября 2011 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Бобриневым А.А.,

на постановление от 13 февраля 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мищенко Е.А., Бархатовым В.Ю., Виткаловой Е.Н.

по делу N А41-31467/11

по заявлению открытого акционерного общества "234 строительное управление" (ОГРН.1095050004741)

к Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области,

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "234 строительное управление" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области (далее - управление, УФМС по МО) о признании незаконным и отмене постановления от 29.06.2011 N 4/2/02023, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражные суды исходили из того, что в материалах дела не имеется документальных доказательств неисполнения обществом установленной законом обязанности, соответственно наличия в действия состава вмененного правонарушения, соблюдения административным органом процедуры и срока привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить ввиду неправильного применения норм материального права.

В обоснование своей кассационной жалобы общество указывает на нарушение управлением процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствие события правонарушения.

Управление отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей общества и управления, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.02.2011 г.. на основании распоряжения от 11.02.2011 N 937 проведена проверка по контролю за соблюдением режима пребывания иностранных граждан, привлечением и использованием иностранных работников на территории строительства жилого дома по адресу: Московская область, г. Щелково-4, ул. Беляева.

В ходе проверки составлен Протокол осмотра территории от 15.02.2011, согласно которого при строительстве жилого дома привлекаются иностранные граждане, в том числе гражданин Республики Узбекистан Эргашов Элер Юлдашалиевич, в отношении которого обществом в установленном порядке не направлялось уведомление о постановке на миграционный учет по месту пребывания.

20.04.2011 г.. в присутствии представителя общества Терентьевой Е.Н. составлен Протокол об административном правонарушении N 4/2/02023 по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.06.2011 N 4/2/02023 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, и ему назначен штраф в сумме 400 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ составляют действия (бездействие) лица, в результате которых не исполняются обязанности, предусмотренные законодательством в области миграционного учета.

Отношения, связанные с въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом иностранных граждан из Российской Федерации регулируются нормами ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" N 109-ФЗ от 18 июля 2006 года (далее - Закон о миграционном учете).

Согласно пункта 1 статьи 23 Закона о миграционном учете снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется в случае:

1) убытия иностранного гражданина из места пребывания;

2) выезда иностранного гражданина из Российской Федерации;

3) смерти иностранного гражданина в Российской Федерации либо вступления в законную силу решения суда о признании иностранного гражданина, находившегося в Российской Федерации, безвестно отсутствующим или об объявлении его умершим.

Статьей 22 Закона о миграционном учете предусмотрено, что постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания. Подтверждением выполнения принимающей стороной действий, необходимых для постановки иностранного гражданина на учет, является отметка в отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, проставляемая органом миграционного учета, гостиницей или организацией федеральной почтовой связи.

Как видно из материалов дела, необходимые доказательства постановки на миграционный учет заявителем (принимающей стороной) по месту пребывания гражданина Республики Узбекистан Эргашова Элера Юлдашалиевича представлены не были.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, субъектом правонарушения является именно заявитель, трудовую деятельность у которого осуществляет иностранный гражданин, являющийся принимающей стороной в смысле статьи 2 Закона о миграционном учете.

Факт привлечения к трудовой деятельности Эргашова Э.Ю. заявителем подтверждается совокупностью представленных доказательств, а именно: Государственным контрактом на выполнение строительства для государственных нужд от 18.08.2008 N 9 и дополнительными соглашениями к нему, протоколом осмотра от 15.02.2011 г.., объяснениями иностранного гражданина от 15.02.2011 г.., объяснениями свидетелей Кец В.К. и Кец А.Н. от 15.02.2011 г.. (работников общества на строительном объекте).

Напротив, Договор на выполнение строительно-монтажных работ на условиях субподряда от 24.12.2010 N 33/11 сам по себе не свидетельствует о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина субподрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью "СтройВыбор". Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что при рассмотрении административного дела указанный договор не представлялся в распоряжение управления, объяснения по данному факту обществом не давались.

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка доводам заявителя о наличии нарушений порядка привлечения к административной ответственности, при этом существенных нарушений норм КоАП РФ не установлено.

Протокол осмотра от 15.02.2011 г.. составлен в присутствии 2-х понятых и начальника участка ХРУ - филиала общества, от подписи которого последний отказался и о чем имеется отметка. Вопреки доводам заявителя, протокол осмотра в соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ подписывается лицами, принимающими участие в его составлении, в связи с чем, при участии в осмотре начальника участка ХРУ - филиала общества подпись генерального директора не требовалась.

Срок административного расследования продлен в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ, о чем вынесено мотивированное определение от 16.03.2011 г..

Протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлены при надлежащем извещении законного представителя о времени и месте их составления.

При таких обстоятельствах арбитражными судами сделан правильный вывод о наличии события и состава вменяемого правонарушения и правомерности привлечения заявителя к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 года по делу N А41-31467/11 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

М.Р.Агапов И.В.Туболец