Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2012 г. N Ф05-5341/12 по делу N А40-103164/2011

Москва

15 июня 2012 г.

Дело N А40-103164/11-111-869

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Л.А. Мойсеевой, С.В. Нечаева,

с ведением протокола судебного заседания помощником судьи О.О. Русаковой

при участии в заседании:

от истца Сальников А.С., дов. от 04.04.2012,

от ответчика Баскова И.И., дов. от 08.10.2009,

рассмотрев 07 июня 2012 года в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу ответчика Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 13 декабря 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Огородниковым М.С.,

на постановление от 27 февраля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Лаврецкой Н.В., Верстовой М.Е.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РВД - Сервис" (ОГРН 1027810259168, 193036, г. Санкт-Петербург, ул. 7-я Советская, д. 20-22)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)

о взыскании 2 477 101 руб. пеней за просрочку доставки вагонов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РВД - Сервис" (далее ООО "РВД - Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 2 477 101 руб. пеней за просрочку доставки вагонов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012, иск удовлетворен.

Суды исходили из того, что согласно представленным в дело железнодорожным накладным сроки доставки вагонов перевозчиком нарушены, какие-либо указания на задержку доставки вагонов, а также на причины такой задержки в транспортных железнодорожных накладных, как и акты общей формы, отсутствуют, в связи с чем ОАО "РЖД" должно нести предусмотренную законом ответственность.

Судебные акты обжалуются ОАО "РЖД" с просьбой об их изменении, с уменьшением размера отыскиваемых пеней до 2 445 417 руб. 15 коп.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на несоответствие статье 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее Устав) положенного в основу судебных актов расчета пеней. Заявитель жалобы указывает, что, неправомерно отклонив его довод о том, что нарушение срока доставки вагона N90220401 составило 5 дней, а не 34, как остальных 45 вагонов, суд в соответствии с представленным истцом расчетом взыскал за данный вагон пени в большем размере, а именно: 57 607 руб. (100 % с учетом просрочки 34 дня), из которых 31 683 руб. 85 коп. взыскано необоснованно. Ответчик также считает несостоятельным вывод судов об отсутствии в железнодорожной накладной ЭП567388 отметки об отцепке вагонов, так как отсутствие в оригинале транспортных железнодорожных накладных отметок о составлении акта общей формы само по себе не может служить основанием для начисления пени.

Дело рассмотрено судом кассационной инстанции в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика. Определением суда от 12.05.2012 организация видеоконференц-связи поручена Арбитражному суду Свердловской области.

Явившийся в Арбитражный суд Свердловской области представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Явившийся в Федеральный арбитражный суд Московского округа представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, мотивированный отзыв не представил.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Разрешая спор, суды обеих инстанций установили, что по договору перевозки, оформленному одной транспортной железнодорожной накладной от 10.11.2010 N ЭП567388, ответчик принял у истца для перевозки груз - 46 вагонов железнодорожных, порожних, на собственных осях.

Оплата за перевозку вагонов истцом произведена.

В указанный в накладной срок доставки - 22.11.2010 вагоны ответчиком на станцию назначения доставлены не были, доставлены 26.12.2010. Просрочка доставки вагонов составила 34 суток.

Истцом начислены пени в размере провозной платы 46 вагонов - 2 477 101 рубль, поскольку размер пени - 9% от провозной платы за каждый день просрочки (7 579 929 рублей) существенно превышает размер провозной платы.

Правильно установив все обстоятельства дела, основываясь на положениях статей 33, 97 Устава, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Материалы дела не содержат доказательств причин задержки доставки вагонов, являющихся в соответствии с законом основанием для увеличения срока доставки. Доставка 46 вагонов оформлена одной накладной как единая отправка. Неустойка заявлена в меньшем, чем начислена, размере в пределах провозной платы, в связи с чем довод заявителя жалобы, касающийся расчета неустойки по 1 вагону, не может повлиять на взысканный размер неустойки.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 года по делу N А40-103164/11-111-869 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.А. Мойсеева С.В. Нечаев