Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2012 г. N Ф05-5014/12 по делу N А40-1585/2011

г. Москва

14 июня 2012 г.

Дело N А40-1585/11-142-15

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 14.06.2012 г..

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Петровой В.В., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца - Поликушин В.А., доверенность б/н от 18.04.2012 года;

от ответчиков: 1. ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" - Пятаченко Е.Л., доверенность N ГМС-21/12 от 17.01.2012 года; 2. Правительство Москвы - Митяева М.О., доверенность N 4-47-9072/1 от 13.10.2011 года;

от третьих - 1. Департамент имущества г. Москвы - Митяева М.О., доверенность N 9-Д от 10.01.2012 года; 2. ОАО "Москапстрой" - Смольянинова Н.В., доверенность МКС/11-27/01-4002 от 27.12.2011 года; от других лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 06 июня 2012 в судебном заседании кассационную жалобу

Товарищества собственников жилья "Долина-Грез-1"

на постановление от 24 февраля 2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Поповой Г.Н., Стешаном Б.В.,

по иску ТСЖ "Долина Грез-1"(ОГРН 1057746225041, 121609, г. Москва, ул. Крылатская, д. 45 корп.1)

к ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" (ОГРН 1027739273770, 125009, г. Москва, ул. Тверская, д. 6 стр.2) и Правительству Москвы

о взыскании с ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" задолженности в размере 1.713.083 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 177.509 руб. 87 коп и расходов на оплату услуг представителя в сумме 50.000 руб.,

и о взыскании с Правительства Москвы задолженности в размере 3.039.694 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 203.902 руб. 56 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 50.000 руб.,

третьи лица: Департамент имущества города Москвы, Всероссийское физкультурно-оздоровительное общество "Динамо", ОАО "Москапстрой",

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Долина Грез-1" обратилось к ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 4.752.778 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 381.412 руб. 43 коп. Кроме того, истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 100.000 руб.

Истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было подано ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" задолженность в размере 1.713.083 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 177.509 руб. 87 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50.000 руб., а также взыскать с Правительства Москвы задолженность в размере 3.039.694 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 203.902 руб. 56 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50.000 руб. Указанные уточнения были приняты судом, что отражено в протоколе судебного заседания от 02.09.2011 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2011 г. названные выше требования были удовлетворены частично: с ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" в пользу ТСЖ "Долина Грез-1" были взысканы задолженность в сумме 660.993 руб. 23 коп., из них: сумма долга - в размере 613.806 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами -в размере 47.186 руб. 38 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6.261 руб. 65 коп, и расходы на оплату услуг представителя в сумме 23.920 руб. Кроме того, с Правительства Москвы в пользу ТСЖ "Долина Грез-1" была взыскана задолженность в сумме 3.224.649 руб. 21 коп., из них: сумму долга в размере 3.031.660 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 192.989 руб. 16 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30.575 руб. 49 коп., а также расходы по расходы на оплату услуг представителя - в сумме 41.080 руб. В остальной части заявленных к обоим ответчикам требований было отказано (т. 9, л.д. 6-9).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 года данное решение было отменено и принято новое решение о полном отказе в заявленных требованиях (тр. 9, л.д. 122-124).

В кассационной жалобе Товарищество собственников жилья "Долина-Грез-1" просит отменить вышеназванное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции, так как считает постановление суда апелляционной инстанции незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной своей жалобы.

Представители ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой", Правительства Москвы и Департамента имущества гор. Москвы в суде кассационной инстанции против удовлетворения кассационной жалобы возражали и просили обжалуемое постановление оставить без изменения, а представитель ОАО "Москапстрой" оставил вопрос удовлетворения жалобы на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 22.07.2002 между Правительством Москвы (Администрация), Московской городской организацией Общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" (заказчик) и ОАО "Холдинговая Компания "Главмосстрой" (инвестор) был заключен инвестиционный контракт N ДЖПА.02.ЗАО.003538, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилых домов по адресу: г. Москва, поселок Сосновка, ул. Крылатское, вл. 45 (Западный административный округ) с ориентировочным объемом инвестиций 17,5 млн. у.е. В рамках реализации вышеуказанного инвестиционного проекта, согласно Акту Правительства г. Москвы от 30.06.2005 приемки законченного производства строительно-монтажных работ жилого дома приемочной комиссией, жилой дом по адресу: г. Москва, ул. Крылатская, д. 45, корп. 1, был введен в эксплуатацию. В соответствии с Распоряжением Главмосстроя от 27.01.2005 N 3-Р "Об учреждении и государственной регистрации товарищества собственников жилья во вновь созданном кондоминиуме по адресу: г. Москва, ул. Крылатская, д. 45, к. 1" для управления и эксплуатации вновь строящегося жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Крылатская, д. 45, к. 1, было учреждено товарищество собственников жилья "Долина Грез-1", которое прошло государственную регистрацию в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр внесена запись от 14.02.2008 (ОГРН 1057746225041). Из пункта 2.1. устава ТСЖ "Долина Грез-1" следует, что товарищество может осуществлять распределение между членами товарищества и собственниками помещений, не являющихся членами товарищества, обязанностей по возмещению соответствующих издержек по управлению многоквартирным домом, содержанию, эксплуатации и ремонту общего имущества. 03 марта 2009 года Правительством Москвы, Всероссийским физкультурно-оздоровительным обществом "Динамо" и ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" был подписан протокол предварительного распределения машиномест и нежилых помещений к Инвестиционному контракту NДЖПА.02.ЗАО.003538 от 22.07.2002 года, которым названные лица распределили между собой имущественные права на названные объекты недвижимости. Поскольку указанные машиноместа и нежилые помещения были распределены в пользу Правительства Москвы в лице Департамента имущества города Москвы и ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой", которые и должны нести расходы по их содержанию, то истец и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, в которых было, однако, отказано, что подтверждается постановлением по делу. При этом в обоснование принятия решения о полном отказе в заявленном иске суд указал на то, что поскольку доказательства о регистрации права собственности на спорные нежилые помещения и на машиноместа за ответчиками отсутствуют, то на последних нельзя возложить обязанности по оплате расходов на их содержание.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Из ст.ст. 209, 210, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. При этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Причем собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Кроме того, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение названного следует отметить тот факт, что суд, утверждая в постановлении на отсутствие в деле доказательств регистрации права собственности на спорные нежилые помещения и машиноместа как на основание отказа в иске, вместе с тем, не принял должных мер к тому, чтобы такие доказательства, подтверждающие право собственности или его отсутствие на указанные объекты недвижимости, в деле имелись, поскольку данные сведения носят открытый характер, которые как стороны по делу, так и сам суд в силу ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в целях полного и всестороннего исследования всех обстоятельств по делу были вправе истребовать из соответствующего государственного органа, ведущего Единый государственный реестр недвижимого имущества и сделок с ним, а затем приобщить их к материалам дела. Кроме того, арбитражный суд не предложил сторонам по делу представить в материалы дела доказательства, подтверждающие факт реализации принадлежащих им по акту распределения недвижимого имущества по инвестиционному контракту машиномест и нежилых помещений, являющихся спорными, физическим и юридическим лицам, которые, будучи собственниками последних - при подтверждении этого факта, - обязаны будут также нести бремя их содержания.

Помимо этого, поскольку стороны договора подписали протокол распределения между собой возведенных машиномест и нежилых помещений, то суд, отказывая к иске по мотивам отсутствия регистрации права собственности, вместе с тем не сослался на нормы права, которые бы освобождали эти лица нести бремя содержания названных объектов до оформления ими на них права собственности в установленном порядке.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств, а также с учетом положений, содержащихся в Федеральном законе N 427-ФЗ от 12.12.2011 года.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2011 года и постановление от 24 февраля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-1585/11-142-15 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова