Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2012 г. N Ф05-3542/12 по делу N А40-53538/2011

г. Москва

06 июня 2012 г.

Дело N А40-53538/11-43-311

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Русаковой О. И., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - Сухановой Е. С. по доверенности от 03.04.2012 N 741,

рассмотрев 30 мая 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Открытого акционерного общества "СК "Прогресс-Гарант"

на решение от 30 августа 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романовым О. В.,

на постановление от 29 декабря 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В. Р., Левченко Н. И., Лаврецкой Н. В.,

по иску Открытого акционерного общества "СК "Прогресс-Гарант"

к Потребительскому автостояночному кооперативу "ХОЛМЫ"

о взыскании 1 852 500 руб.

УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество "СК "Прогресс-Гарант" (далее ОАО "СК "Прогресс-Гарант", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Потребительскому автостояночному кооперативу "ХОЛМЫ" (далее ПАК "ХОЛМЫ", ответчик) о взыскании 1 852 500 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2011 года в иске отказано.

При этом суд исходил из того, что у истца, выплатившего страховое возмещение Саркисяну А. А., являющемуся собственником застрахованного у истца автомобиля Ауди Q 7 peг. N X 672 ТС 177, не имеется оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ответчика, с территории которого был похищен указанный автомобиль, поскольку договор хранения либо договор возмездного оказания услуг по охране автомобиля Ауди Q 7 peг. N X 672 ТС 177 ответчик с Саркисяном А. А. не заключал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 года указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, ОАО "СК "Прогресс-Гарант" подана кассационная жалоба, согласно которой истец просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что Саркисян А. А. с 1995 года является пайщиком и членом Потребительского автостояночного кооператива "ХОЛМЫ", основной задачей кооператива согласно пункту 1.1. Устава является обеспечение сохранности и технического обслуживания индивидуальных транспортных средств членов кооператива, а также удовлетворение потребностей граждан в местах хранения транспортных средств и обеспечение их сохранности.

Истец полагает, что в результате ненадлежащего исполнения ПАК "ХОЛМЫ" своих обязательств по сохранности транспортных средств членов кооператива произошло хищение автомобиля Ауди Q 7 peг. N X 672 ТС 177 из гаражного бокса N 217, что повлекло причинение имущественного вреда Саркисяну А. А., являющемуся собственником указанного автомобиля.

Заявитель жалобы указывает, что истец, признав произошедший случай страховым, выплатил Саркисяну А. А. страховое возмещение в сумме 1 852 500 руб.

Истец полагает, что в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации у ОАО СК "Прогресс-Гарант" имеются основания для обращения с требованием к ПАК "ХОЛМЫ" о возмещении ущерба, причиненного в результате хищения автомобиля Ауди Q 7 peг. N X 672 ТС 177.

Представитель ОАО "СК "Прогресс-Гарант" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

ПАК "ХОЛМЫ" в судебное заседание не явился, ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что 05.09.2008 из гаражного бокса N 217, расположенного на территории ПАК "ХОЛМЫ", похищен автомобиль Ауди Q 7 регистрационный номер X 672 ТС 177, собственником которого является Саркисян Азад Андраникович.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела, в том числе справкой ОВД по району Крылатское города Москвы, постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 05.09.2008, постановлением о признании потерпевшим от 05.09.2008.

На момент ДТП указанный автомобиль Ауди Q 7, регистрационный номер X 672 ТС 177 был застрахован в ОАО "СК "Прогресс-Гарант", полис серия 0105 номер 165352 от 04.07.2008.

Истец, признав случай страховым, выплатил Саркисяну А. А. страховое возмещение в размере 1 852 500 руб.

Суд установил, что Саркисян А. А. с 1995 года является пайщиком и членом Потребительского автостояночного кооператива "ХОЛМЫ".

Согласно пунктам 1.1, 1.2 Устава ПАК "ХОЛМЫ" основной задачей кооператива является обеспечение сохранности и технического обслуживания индивидуальных транспортных средств членов АСК. Кооператив для выполнения стоящих перед ним задач удовлетворяет потребности граждан в местах хранения транспортных средств в АСК и обеспечивает их сохранность.

Истец полагает, что поскольку ответчик свои обязательства по сохранности автомобиля не исполнил, последний должен нести ответственность в размере стоимости похищенной вещи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суды установили, что ответчик с Саркисяном А. А. договор хранения автомобиля Ауди Q 7, регистрационный номер X 672 ТС 177, не заключал.

В пунктах 1.1, 1.2 Устава ПАК "ХОЛМЫ" указаны цели и задачи кооператива, из положений которых не следует, что в случае хищения автотранспортного средства при хранении на автостоянке истец обязан возместить убытки, причиненные собственнику автомобиля.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Истец не доказал наличие и основание возникновения у ответчика обязательства по оплате последним стоимости похищенного автомобиля.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности за выплату страхового возмещения в размере стоимости похищенной вещи.

Указанный вывод соответствует установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 года по делу N А40-53538/11-43-311 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

О. И. Русакова Н. С. Чучунова