Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2012 г. N Ф05-5431/12 по делу N А40-59146/2011

г. Москва

14 июня 2012 г.

Дело N А40-59146/11-57-473

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей: Чалбышевой И.В., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца - не явился, уведомлен

от ответчика - Крахин С.А., дов. от 12.01.2012 N 1

рассмотрев 13 июня 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП "СУ N 103 при Спецстрое России"

на решение от 20 декабря 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ждановой Ю.А.

и постановление от 14 марта 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Порывкиным П.А., Сабировой М.Ф., Дегтяревой Н.В.

по иску ФГУП "СУ N 103 при Спецстрое России" (г.Москва, ОГРН: 1027739933572)

к ООО "ТМ-Сервис" (г.Москва, ОГРН: 1067746729390)

о взыскании 126 141 руб. 39 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось федеральное государственное унитарное предприятие "Строительное управление N 103 при Федеральном агентстве специального строительства" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТМ-Сервис" о взыскании неосновательного обогащения в размере 126 141 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик представителя в суд не направил, просил рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В обоснование исковых требований истец указывал, что ответчиком (исполнителем) не выполнены работы по договору N 15-1/2008 от 14.08.08 г., в связи с чем сумма аванса, перечисленная ответчику по договору, подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Необходимым условием для возникновения обязательств по возврату приобретенного или сбереженного имущества, предусмотренного ст. 1102 ГК РФ, является приобретение или сбережение имущества при отсутствии к тому правовых оснований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор N 15-1/2008 от 14.08.08 г., согласно которому исполнитель принимает на себя обязанность поставить и выполнить своими силами или с привлечением сторонних организаций по монтажу СКС на объекте заказчика, а последний обязуется принять и оплатить поставленное оборудование и выполненные работы согласно спецификации, указанной в Приложении N 1 к договору.

Истец во исполнение условий договора платежным поручением N 686 от 19.08.2008 года на сумму 126 141 руб. 39 коп. перечислил ответчику сумму аванса в соответствии с п. 3.1 Договора.

Судом установлено, что предусмотренные договором работы были выполнены ответчиком, о чем были оформлены акты о приемке выполненных работ N 1 от 22.10.2008 г. (форма N КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 22.10.2008 г. (форма N КС-3).

В соответствии с п. 5.1 договора приемка и сдача выполненных работ оформляется соответствующим Актом сдачи-приемки работ и справкой по форме КС-3, которые должны быть подписаны Заказчиком не позднее 10-ти дней с момента получения их Заказчиком. В случае мотивированного письменного отказа заказчика от приемки работ составляется двусторонний протокол с перечнем конкретных замечаний и сроков их устранения.

Судом установлено, что акт и справка были вручены представителю истца Клепачеву Василию Эдуардовичу. Доказательств того, что Клепачев В.Э. не был уполномочен принимать указанные документы и расписываться в их получении, истцом суду не представлено.

Исходя из того, что наличие у Клепачева надлежащих полномочий по приемке корреспонденции не опровергнуто истцом, а также исходя из иных доказательств уведомления истца о готовности работ по договору к приемке, суд пришел к обоснованном выводу о возникновении у истца (заказчика) обязанности по организации приемки выполненных работ (п.1 ст.753 ГК РФ).

Поскольку ответчик от подписания актов уклонился, мотивированного отказа от подписания актов не заявил, суд обоснованно в соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ признал односторонний акт сдачи-приемки работ надлежащим доказательством выполнения работ, которые подлежали оплате на основании ст. ст. 702, 711 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на судебные акты по другим делам не могут быть приняты во внимание, поскольку ООО "ТМ-Сервис" в них не участвовало.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 года по делу N А40-59146/11-57-473 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Нечаев

Судьи

И.В.Чалбышева А.А.Малюшин