Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 09АП-2451/12

г. Москва

14 марта 2012 г.

Дело N А40-59146/11-57-473

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: П.А. Порывкина,

Судей: М.Ф. Сабировой, Н.В. Дегтяревой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "СУ N 103 при Спецстрое России" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2011 г.. по делу N А40-59146/11-57-473 принятое судьей Ю.А. Ждановой

по иску ФГУП "СУ N 103 при Спецстрое России" (ОГРН 1027739933572, г. Москва, ул. Новикова Маршала, д. 14, корп. 2)

к ООО "ТМ-Сервис" (ОГРН 1067746729390, г. Москва, ул. Автозаводская, д. 16, корп. 2, стр. 3)

о взыскании 126 141 руб. 39 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: А.А. Алексеев по доверенности 10.01.2012 г..,

от ответчика: Д.С. Чеблаков по доверенности от 24.10.2011 г..

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Строительное управление N 103 при Федеральном агентстве специального строительства" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТМ-Сервис" с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 126 141 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суд фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор N 15-1/2008 от 14.08.08 г., согласно которому исполнитель принимает на себя обязанность поставить и выполнить своими силами или с привлечением сторонних организаций по монтажу СКС на объекте заказчика, а последний обязуется принять и оплатить поставленное оборудование и выполненные работы согласно спецификации, указанной в Приложении N 1 к договору.

Истец во исполнение условий договора платежным поручением N 686 от 19.08.2008 года на сумму 126 141 руб. 39 коп. перечислил ответчику сумму аванса в соответствии с п. 3.1. Договора.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, предусмотренные договором N 15-1/2008 от 14 августа 2008 г. работы были выполнены ответчиком в соответствии с условиями заключенного договора, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 22.10.2008 г. (форма N КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 22.10.2008 г. (форма N КС-3).

В соответствии с п. 5.1 договора приемка и сдача выполненных работ оформляется соответствующим Актом сдачи-приемки работ и справкой по форме КС-3, которые должны быть подписаны Заказчиком не позднее 10-ти дней с момента получения их Заказчиком. В случае мотивированного письменного отказа заказчика от приемки работ составляется двусторонний протокол с перечнем конкретных замечаний и сроков их устранения.

Из материалов дела следует, что акт и справка были вручены представителю истца Клепачеву Василию Эдуардовичу, о чем на экземплярах указанных документов оставшихся у ООО "ТМ-Сервис" имеется соответствующая отметка (подпись Клепачева В.Э.). Доказательств того, что Клепачев В.Э. не был уполномочен принимать указанные документы и расписываться в их получении, истцом суду не представлено.

Однако, несмотря на неоднократные обращения истца, по завершению работ ответчик от подписания актов уклонился, мотивы отказа подписания актов не сообщил, нарушив положения п. 1 ст. 753 ГК РФ, определяющие обязанность немедленно приступить к приемке результатов работ с момента получения уведомления об их готовности, в связи с чем акты подписаны истцом в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказывается от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, работы считаются принятыми ответчиком и подлежащими оплате на основании ст. ст. 702, 711 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, необходимым условием для возникновения обязательств по возврату приобретенного или сбереженного имущества, предусмотренного ст. 1102 ГК РФ, является приобретение или сбережение имущества при отсутствии к тому правовых оснований.

Факт выполнения ответчиком работ подтверждается материалами дела.

В статье 65 АПК РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной правовой нормы ФГУП "СУ N 103 при Спецстрое России" не представило доказательств образования на стороне ООО "ТМ-Сервис" неосновательного обогащения в сумме 126 141 руб. 39 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального и процессуального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2011 г. по делу N А40-59146/11-57-473 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "СУ N 103 при Спецстрое России" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Н.В. Дегтярева М.Ф. Сабирова