|
7 июня 2012 г.
|
Дело N А40-133531/11-73-484
|
Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2012.
Полный текст постановления изготовлен 07.06.2012.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М. В.,
судей Бусаровой Л. В., Петровой Е. А.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ОАО "Агрохимбанк" ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ "АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ" - Калинина О.С.-доверенность от 02.04.2012,
от ЗАО "КРОС" - Быковская Т.В.-доверенность от 04.04.2012 N 71, Мартыновченко И.А.-доверенность от 10.01.2012 N2
рассмотрев 31.05.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ЗАО "КРОС"
на постановление от 09.04.2012
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Смирновым О.В., Кузнецовой И.И., Гариповым В.С.,
по иску конкурсного управляющего ОАО "Агрохимбанк" ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ "АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ"
к ОАО "Агрохимбанк", ЗАО "КРОС"
о признании недействительными банковских операций по кредитному договору
УСТАНОВИЛ:
конкурсный управляющий ОАО "Агрохимбанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Агрохимбанк", ЗАО "КРОС" о признании недействительными банковских операций от 20.11.2008 по списанию денежных средств с расчетного счета ЗАО "КРОС" в счет погашения долга по кредитному договору N 471/КР-2008 в размере 16600000 руб. 00 коп. и применении последствий недействительности сделки по основаниям, предусмотренным статьями 10,166,167,170,181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2012 производство по делу было прекращено в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда по делу N А40-1345/09-73-2Б.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 указанное определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Суд апелляционной инстанции установил, что в рамках дела N А40-1345/09-73-2Б конкурсный управляющий ОАО "Агрохимбанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ОАО "Агрохимбанк" и ЗАО "КРОС" о признании недействительными банковских операций от 20.11.2008 по списанию денежных средств с расчетного счета ЗАО "КРОС" в счет погашения долга по кредитному договору N 471/КР-2008 в размере 16600000 руб. 00 коп. и применении последствий недействительности сделки по специальным основаниям, предусмотренным 3 статьи 1-3 Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"( далее - Закон о банкротстве), в удовлетворении которых вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2011 по делу N А40-1345/09-73-2Б было отказано ввиду пропуска срока исковой давности.
В рамках настоящего дела конкурсный управляющий ОАО "Агрохимбанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ОАО "Агрохимбанк" и ЗАО "КРОС" о признании недействительными банковских операций от 20.11.2008 по списанию денежных средств с расчетного счета ЗАО "КРОС" в счет погашения долга по кредитному договору N 471/КР-2008 в размере 16600000 руб. 00 коп. и о применении последствий недействительности сделки на основании статей 10, 166, 167, 170, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в рамках настоящего дела, в отличие от дела N А40-1345/09-73-2Б, были заявлены иные требования, а именно о признании спорных банковских операций недействительными в силу их ничтожности.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, ответчик ЗАО "КРОС" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2012.
В обоснование кассационной жалобы ЗАО "КРОС" ссылается на нарушение норм материального права и процессуального права.
ЗАО "КРОС" указывает, что исковое заявление по настоящему делу основано на обстоятельствах, которые уже были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанции по делу N А40-1345/09-73-2Б, при этом иных (новых) обстоятельств конкурсный управляющий не приводит.
ЗАО "КРОС" полагает, что Арбитражный суд города Москвы правомерно применил положения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекратил производство, поскольку списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) является специальным основанием для оспаривания сделок, предусмотренным только Законом о банкротстве.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "КРОС" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что в предусмотренных Законом о банкротстве случаях арбитр
