Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2012 г. N Ф05-5292/12 по делу N А40-113773/2011

г. Москва

15 июня 2012 г.

Дело N А40-113773/11-34-1026

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Федосеевой Т.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Королев И.Ю. - доверенность N 27 от 01.06.2012.,

от ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев 07 июня 2012 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прагма"

на решение от 21 декабря 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Л.В.,

и постановление от 27 февраля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.,

по делу по иску государственного унитарного предприятия города Москвы

"Дирекция единого заказчика района Крюково" (ОГРН 1027739569142, Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью "Прагма" (ОГРН 1037739697324) о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция единого заказчика района Крюково" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прагма" (далее - ответчик) о взыскании 254.530 руб. 35 коп. задолженности по договору от 03.11.2010 N 317A/IV, XI на предоставление коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию.

Решением от 21 декабря 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что он не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции; судами не принято во внимание необоснованное применение истцом в спорном периоде неверных тарифов, что, по его мнению, повлекло излишнее начисление сумм и необоснованное их взыскание.

Податель жалобы, надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в заседание суда кассационной инстанции не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке, установленном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель истца, явившийся в судебное заседание, возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном в материалы дела отзыве, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом и ответчиком заключен договор от 03.11.2010 N 317A/IV, XI, по которому образовалась задолженность. Как указали суды, размер задолженности за период с ноября 2010 года по сентябрь 2011 года подтвержден документально, без замечаний со стороны ответчика по срокам, качеству и объему оказанных услуг. Поскольку доказательства уплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Довод заявителя кассационной жалобы о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции рассмотрен судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Не подлежит рассмотрению довод подателя кассационной жалобы о применении к нему завышенных тарифов, поскольку такое возражение в суде первой и апелляционной инстанции не заявлялось и, соответственно, не рассматривалось. Контррасчет ответчиком судам первой и апелляционной инстанции не представлялся, тогда как суд кассационной инстанции не вправе исследовать и давать ему оценку, в силу процессуальных полномочий.

Согласно ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 года по делу N А40-113773/11-34-1026 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Т.В. Федосеева Л.А. Тутубалина