Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2012 г. N Ф05-5528/12 по делу N А40-68258/2011

г. Москва

07 июня 2012 г.

Дело N А40-68258/11-93-583

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В. А.,

судей Борзыкина М. В., Ворониной Е. Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя ООО "Орифлэйм Косметикс" - Карнавский А.В. - дов. от 12.12.2011 г. N 732

от ответчика Московская областная таможня - Безрукова М.В. - дов. от 12.01.2012 г. N 03-17/325

рассмотрев 04 июня 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Орифлэйм Косметикс"

на решение от 17 октября 2011 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Григорьевой И.Ю.

на постановление от 21 февраля 2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Векличем Б.С., Румянцевым П.В.

по заявлению ООО "Орифлэйм Косметикс" (ОГРН: 1047704019990)

к Московской областной таможне

о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости

УСТАНОВИЛ:

ООО "Орифлэйм Косметикс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Московской областной таможен (далее - таможня, таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленное письмом от 28.03.2011 г. N 50-21/68 "О принятии окончательного решения о корректировке таможенной стоимости"; признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 28.03.2011 г. N 10130000/124; решения таможенного органа от 30.05.2011 г. N270 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель таможни против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в оспариваемых судебных актах и письменных пояснениях, в которых выражается несогласие с изложенной обществом позицией.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и письменные пояснения на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании заключенных с компанией "Орифлэйм Косметикс С.А." (Люксембург) договоров поставки товаров от 04.03.1993 г. N 26 и от 24.05.2004 г. N 26А-25 общество приобрело косметические и сопутствующие товары, которые ввезены на территорию России по 205 ГТД N N 10125090/110110/0000001 - 10125090/290110/0000479.

При таможенном оформлении ввезенного товара Клинский таможенный пост Зеленоградской таможни вынес решение о принятии таможенной стоимости, заявленной обществом, по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами).

В ходе проведенного ведомственного контроля Зеленоградская таможня в порядке статьи 412 Таможенного кодекса РФ приняла 08.12.2010 г. решение N 10125000/081210/638, которым отменила решения Клинского таможенного поста, указав на то обстоятельство, что обществом при определении таможенной стоимости не учтены положения подпункта 3 пункта 1 статьи 19.1 Закона РФ от 21.05.1993 г. N5003-1 "О таможенном тарифе" и в таможенную стоимость товара не включены платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, уплаченные обществом по договору коммерческой субконцессии от 01.01.2008 г., заключенному между обществом и компанией "Орифлэйм Косметикс Б.В." (Нидерланды).

На основании принятого 08.12.2010 г. решения, таможенным органом 28.03.2011 г. было принято решение о корректировке таможенной стоимости товара, оформленное письмом N 50-21/68 "О принятии окончательного решения по таможенной стоимости", и таможенная стоимость ввезенного товара была определена по резервному методу (на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами с добавлением лицензионных платежей).

Таможенный орган также на основании произведенной корректировки таможенной стоимости товаров по спорным ГТД, выставил обществу требование от 28.03.2011 г. N 10130000/124.

Не согласившись с вышеуказанными действиями, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из законности действий таможни основанных на требованиях действующего законодательства.

Статьей 19 Закона РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1 предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона.

В подпункте 3 пункта 1 статьи 19.1 указанного Закона указано, что к цене фактически уплаченной или подлежащей уплате, дополнительно должны быть начислены платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, которые относятся к оцениваемым товарам и которые покупатель прямо или косвенно должен уплатить в качестве условия продажи таких товаров, в размере не включенном в цену товаров, при условии, что такие платежи относятся только к ввозимым товарам.

Судами установлено, что согласно пункту 1.1 договора коммерческой субконцессии от 01.01.2008 г. N б/н, заключенного обществом с компанией "Орифлэйм Косметикс Б.В.", правообладатель обязуется предоставить обществу на срок действия данного договора за уплачиваемое обществом вознаграждение право использовать в предпринимательской деятельности коммерческое обозначение "Oriflame" ("Орифлэйм").

Статьей 4 договора определено, что общество обязано ежемесячно уплачивать правообладателю лицензионное вознаграждение, сумма которого определяется как 5% от объема продаж товаров по продажной цене без учета НДС, но без вычета любых скидок и льгот. Под продажей понимается передача товаров в собственность независимо от факта оплаты.

Из преамбулы договора следует, что право на использование комплекса исключительных прав на условиях субконцессии было предоставлено компании "Орифлэйм Косметикс Б.В." компанией "Орифлейм Косметикс С.А.", являющейся продавцом товаров по спорным ГТД на основании договора коммерческой концессии от 31.12.2007 г.

В ходе проведенной таможенным органом проверки у общества были запрошены дополнительные документы для уточнения сумм лицензионных платежей, прайс-листы продавца и общества, платежные и банковские документы, подтверждающие перевод денежных средств по договору субконцессии начиная с 01.08.2009 г.

Из представленных обществом документов таможенный орган установил и судами данное обстоятельство подтверждено, что лицензионные платежи общества за использование объектов интеллектуальной собственности по договору субконцессии непосредственно относятся к ввезенным товарам; условием продажи товаров является косвенная уплата обществом лицензионных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности, в размере, не включенном в цену товаров; расчет лицензионных платежей от объема продаж товаров, задекларированных в спорных ГТД, подтверждает, что лицензионные платежи имеют отношение только к ввозимым товарам.

Между тем, общество в нарушение требований статьей 19 и 19.1 Закона о таможенном тарифе не включило лицензионные платежи по договору субконцессии в таможенную стоимость товаров.

Довод общества о том, что уплата таможенных платежей является условием ввоза товара, а также о расширительном толковании судами термина "условие продажи", отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на нормах права.

Норма законодательства об "условии продажи" товаров не предусматривает, что в данное понятие входит исключительно обязательства (условия) по внешнеэкономическим сделкам купли-продажи товаров. Закон о таможенном тарифе не указывает, что включение в таможенную стоимость лицензионных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности будет обоснованно только в случае, если продажа товаров без уплаты таких платежей невозможна.

В заключенном обществом договоре коммерческой субконцессии содержится обязательство по уплате лицензионных платежей. Данный факт судами установлен.

Общество также в поданной жалобе ссылается на смешение судами понятий "товарный знак" и "коммерческое обозначение".

В то же время в принятых судебных актах не содержится ни одного вывода о том, что указанные понятия являются синонимами или однородными понятиями. Судами при рассмотрении спора не исследовалась схожесть понятий "торговый знак" и "коммерческое обозначение", как выходящая за предмет спора и не имеющая отношения к рассматриваемому делу.

Также не может быть принята во внимание позиция общества о неправильном применении судами положений статей 2, 6-10 Соглашения от 25.01.2008 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" и неправильном применении таможенным органом резервного метода определения таможенной стоимости товара.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

По смыслу статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 г. таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ввозимыми товарами, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

В соответствии со статьями 6, 7 Соглашения для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров должна использоваться стоимость сделки с идентичными, однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые (ввозимые) товары.

Невозможность применения таможенным органом иных методов, помимо резервного, установлена судами в соответствии с требованиями указанного Соглашения и Закона РФ о таможенном тарифе.

Кроме того, суды обоснованно указали на то, что учитывая принцип свободы договоров, многообразие объектов интеллектуальной собственности и индивидуальности условий лицензионных договоров, не представляется возможным выработать универсальные способы расчета лицензионных платежей, подлежащих включению в таможенную стоимость, в связи с чем такой расчет производится способом, применимым к конкретным обстоятельствам и условиям лицензионного договора в зависимости от имеющихся у декларанта документов.

Примененный таможенным органом резервный метод определения таможенной стоимости основан на гибком применении первого метода в части включения в таможенную стоимость оценочных (то есть, максимально приближенных к фактическим) сумм лицензионных платежей, рассчитанных в соответствии с условиями договора коммерческой субконцессии.

Позиция общества о неправильно произведенном таможней расчетом с учетом включения лицензионных платежей, исследовалась судами и была обоснованно отклонена, поскольку заявляя данный довод, общество не представило в материалы дела собственного расчета платежей. Арифметическая часть произведенного таможенным органом расчета обществом не опровергается.

При данных обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены принятых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 года по делу N А40-68258/11-93-583 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Орифлэйм Косметикс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Долгашева

Судьи

М.В.Борзыкин Е.Ю.Воронина