Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2012 г. N Ф05-5295/12 по делу N А40-99227/2011

г. Москва

06 июня 2012 г.

Дело N А40-99227/11-103-26

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2012.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа,

в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Петровой Е.А., Власенко Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО УК "Аурум Инвестмент" Д.У. Кредитный ЗПИФ "Кредитные ресурсы" - Левкина Т.А. по дов. от 01.12.2011

от ООО "Светлый Город" - Абдулкеримов М.М. по дов. от 01.09.2011

рассмотрев 30.05.2012 кассационную жалобу ООО УК "Аурум Инвестмент" Д.У. Кредитный ЗПИФ "Кредитные ресурсы" (ОГРН 5077746875355)

на постановление от 16.03.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Дегтяревой Н.В., Порывкиным П.А., Чепик О.Б.,

по заявлению о признании ООО "Светлый Город" (ОГРН 10677596991020) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО Управляющая компания "Аурум Инвестмент Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд "Кредитные ресурсы" о признании ООО "Светлый город" (далее по тексту - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 12.09.2011 заявление ООО Управляющая компания "Аурум Инвестмент Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд "Кредитные ресурсы" было оставлено без движения.

Определением суда первой инстанции от 13.10.2011 заявление кредитора о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Светлый город" принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 определение суда первой инстанции от 13.10.2011 отменено, заявление ООО Управляющая компания "Аурум Инвестмент" Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд "Кредитные ресурсы" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Светлый Город" возвращено заявителю.

Рассматривая апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2011, суд апелляционной инстанции установил, что к материалам заявления о признании несостоятельным (банкротом) должника заявителем приложена почтовая квитанция о направлении копии заявления не должнику ООО "Светлый город", а другой организации ООО "Светлый путь". Факт получения заявления должник отрицает; каких-либо иных доказательств направления (вручения, получения) должнику заявления о признании его несостоятельны (банкротом) заявитель не представил.

Отменяя определение суда первой инстанции от 13.10.2011 и возвращая заявление ООО Управляющая компания "Аурум Инвестмент" Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд "Кредитные ресурсы" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Светлый Город" Девятый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что заявление не соответствует требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также указал на необходимость соблюдения правил подсудности при обращении с соответствующим заявлением, поскольку 12.09.2011 произошла смена местонахождения должника.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ООО УК "Аурум Инвестмент" Д.У. Кредитный ЗПИФ "Кредитные ресурсы" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставив без изменения определение суда первой инстанции от 13.10.2011.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Заявитель полагает, что апелляционная жалоба была принята Девятым арбитражным апелляционным судом к производству в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по истечении срока на обжалование.

Заявитель считает, что нарушение судом первой инстанции положений пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привело и не могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По мнению заявителя копия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) было направлено должнику надлежащим образом, по адресу регистрации на дату подачи заявления, а расхождение в наименовании адресата является ошибкой, совершенной по вине оператора Почты России.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель должника возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель должника пояснил, что определением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2012 по делу N А41-13401/12 принято к производству заявление ООО УК "Аурум Инвестмент" Д.У. Кредитный ЗПИФ "Кредитные ресурсы" о признании ООО "Светлый город" несостоятельным (банкротом) по подсудности в связи с изменением места нахождения должника.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно пункту 4 статьи 44 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если указанные в пункте 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда об оставлении без движения заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами.

Суд апелляционной инстанции, установив факт отсутствия надлежащих доказательств направления копии заявления должнику, правомерно пришел к выводу, что заявителем не был соблюден порядок подачи заявления о признании ООО "Светлый город" несостоятельным (банкротом), установленный как Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", так и нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу, что суд первой инстанции необоснованно принял заявление ООО УК "Аурум Инвестмент" Д.У. Кредитный ЗПИФ "Кредитные ресурсы" к производству.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы апелляционного суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также иных норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 16.03.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-99227/11-103-26Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

Е.А. Петрова Л.В. Власенко