Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2012 г. N Ф05-4484/12 по делу N А40-114318/2011

город Москва

15 июня 2012 г.

Дело N А40-114318/11-139-986

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Зверевой Е.А., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "МАГ" - Кобзев Р.В. по дов. от 01.02.11 N 5-11;

от ответчика: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) -Аралова Н.К. по дов. от 17.04.12 N 5806/2012,

от третьего лица: ООО "ГЕОРГИЯ" - неявка, извещено;

рассмотрев 13 июня 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве (ответчика)

на решение от 22 декабря 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Корогодовым И.В.,

и на постановление от 11 марта 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Векличем Б.С., Румянцевым П.В.,

по заявлению ООО "МАГ"

к Управлению Росреестра по Москве

о признании недействительным решения и обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности,

третье лицо: ООО "ГЕОРГИЯ",

УСТАНОВИЛ:

Решением от 22 декабря 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-114318/11-139-986 заявленные требования были удовлетворены. Суд, проверив на соответствие Федеральному закону "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" оспариваемое решение Управления Росреестра по Москве, признал недействительным указанное решение регистрирующего органа, оформленное письмом от 23 сентября 2011 года N 15/019/2011-49 о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на объект, расположенный по адресу: город Москва, ул. Домодедовская, д. 25, корп. 1. Кроме того, суд обязал Управление Росреестра по Москве произвести государственную регистрацию перехода права собственности ООО "МАГ" на объект, расположенный по адресу: город Москва, ул. Домодедовская, д. 25, корп. 1, кадастровый (условный) номер 77-77-05/001/2006-420.

Постановлением от 11 марта 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 22 декабря 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-114318/11-139-986 было оставлено без изменения.

По делу N А40-114318/11-139-986 поступила кассационная жалоба от ответчика - Управления Росреестра по Москве, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, на то, что, по его мнению, в силу положений действующего законодательства заявленные требования не подлежали удовлетворению.

Третье лицо - ООО "ГЕОРГИЯ", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от заявителя - ООО "МАГ" через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", вх. N КГ-А40/4890-12-Д1 от 05 июня 2012 года в 11:04). Поскольку к отзыву заявитель в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела. Отзыв от третьего лица - ООО "ГЕОРГИЯ" через канцелярию суда не поступил.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ответчика - Управления Росреестра по Москве поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель заявителя - ООО "МАГ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

ООО "МАГ" обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости расположенный по адресу: город Москва, ул. Домодедовская, д. 25, корп. 1.

Решением, оформленным письмом от 23 сентября 2011 года N 15/019/2011-49 Управления Росреестра по Москве (регистрирующий орган), государственная регистрация права собственности на указанный объект недвижимости была приостановлена, с указанием на то, что если в течение месяца с момента подписания данного уведомления о приостановлении не будут устранены основания, препятствующие проведению государственной регистрации регистрирующий орган будет вынужден отказать в государственной регистрации по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (13-15 т. 1).

При этом регистрирующий орган в решении, оформленном письмом от 23 сентября 2011 года N 15/019/2011-49 указывал на следующее.

Во-первых, в качестве основания для государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: город Москва, ул. Домодедовская, д. 25, корп. 1, "представлено мировое соглашение от 05 августа 2011 года и определение Кунцевского районного суда города Москвы от 05 августа 2011 года по делу по иску ООО "МАГ" к ООО "ГЕОРГИЯ", Ильясовой М.Г., Ильясову И.И.". Как отмечалось регистрирующим органом в соответствии с п. 3 ст. 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" копии вступивших в законную силу решений и определений судов в отношении прав на недвижимое имущество подлежат в трехдневный срок обязательному направлению судебными органами в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав. Однако, как было указано регистрирующим органом, данное определение из Кунцевского районного суда города Москвы в регистрирующий орган не поступало, в связи с чем, возникли сомнения в его подлинности. Поэтому регистрирующий орган обратился с соответствующим запросом в Кунцевский районный суд города Москвы о подтверждении подлинности определения Кунцевского районного суда города Москвы от 05 августа 2011 года.

Во-вторых, согласно содержанию определения Кунцевского районного суда города Москвы от 05 августа 2011 года, судом была произведена замена стороны истца (Орлова А.Г.) правопреемником ООО"МАГ" на основании договора об уступке прав требования N 32/07-11 от 20 июля 2011 года. Поэтому регистрирующий орган обратил внимание на необходимость проведения государственной регистрации смены залогодержателя, в связи с заключением договора об уступке прав требования N 32/07-11 от 20 июля 2011 года по основному обязательству, обеспеченному ипотекой объекта недвижимости. Однако, как было отмечено регистрирующим органом, согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) залогодержателем по договору залога от 27 января 2911 года N 1 на момент заключения мирового соглашения и в настоящее время является Орлов А.Г.

В-третьих, регистрирующий орган указывал на то, что заявление о переходе права собственности к ООО "МАГ" на объект, расположенный по адресу: город Москва, ул. Домодедовская, д. 25, корп. 1 от ООО "ГЕОРГИЯ" в его адрес не поступало, а также на то, что "экономические споры между юридическими лицами подлежат рассмотрению в арбитражном суде".

Не согласившись с вынесенным решением Управления Росреестра по Москве (оформленное письмом от 23 сентября 2011 года N 15/019/2011-49 о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на объект, расположенный по адресу: город Москва, ул. Домодедовская, д. 25, корп. 1) ООО "МАГ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением в порядке, предусмотренном главой 24 ("Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц": ст. ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящем разделе, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия, либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что оспариваемое решение Управления Росреестра по Москве (оформленное письмом от 23 сентября 2011 года N 15/019/2011-49 о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на объект, расположенный по адресу: город Москва, ул. Домодедовская, д. 25, корп. 1) не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя - ООО "МАГ". При этом суды сослались на Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июля 2009 года N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Информационное письмо ВАС РФ от 21 июля 2009 года N 132; опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 30 июля 2009 года).

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций не было принято во внимание и учтено следующее.

В п. 1 Информационного письма ВАС РФ от 21 июля 2009 года N 132 разъясняется, что судам также необходимо иметь в виду, что в случае, если на государственную регистрацию заявителем была представлена копия судебного акта, не содержащая отметку о вступлении его в законную силу либо не заверенная гербовой печатью суда, либо копия судебного акта была представлена в количестве экземпляров меньшем, чем это установлено законом, регистратор в соответствии со ст. 19 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вправе приостановить государственную регистрацию прав и предложить заявителю устранить нарушение. Если в течение месячного срока заявитель не устранил причины, препятствующие государственной регистрации, отказ регистратора в государственной регистрации права на основании абзаца десятого п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя) является законным.

Кроме того, в материалы дела представлена копия сообщения Управления Росреестра по Москве, оформленная письмом от 21 октября 2011 года N 15/019/2011-49, об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на объект, расположенный по адресу: город Москва, ул. Домодедовская, д. 25, корп. 1 (л.д. 64-66 т. 1). В отказе также обращалось внимание на то, что поскольку регистрирующим органом на определение Кунцевского районного суда города Москвы от 05 августа 2011 года подана кассационная жалоба, то оно не является вступившим в законную силу. Копия указанной жалобы представлена в материалы дел (л.д. 26 т. 1).

При этом суд кассационной инстанции также полагает целесообразным обратить внимание на то, что в соответствии с п. 5 Информационного письма ВАС РФ от 21 июля 2009 года N 132 на основании абзаца десятого п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" может быть отказано, если заявителем не представлены документы, необходимые в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". К их числу относятся следующие документы: заявление о регистрации права; документы, подтверждающие личность (правовой статус) заявителя; кадастровый паспорт недвижимого имущества (за исключением случаев, когда документ, содержащий описание недвижимого имущества, ранее уже представлялся и был помещен в соответствующее дело правоустанавливающих документов); документ об уплате государственной пошлины. В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что вступившее в силу решение суда, которым признано право на недвижимое имущество, не освобождает заявителя от представления названных документов. Вместе с тем требование регистратора о представлении иных правоустанавливающих документов не соответствует закону.

В силу изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций в нарушение указанных положений действующего законодательстве не дана правовая оценка правомерности решения Управления Росреестра по Москве, оформленного письмом от 23 сентября 2011 года N 15/019/2011-49, именно о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на объект, расположенный по адресу: город Москва, ул. Домодедовская, д. 25, корп. 1 исходя из всех доводов, приведенных в решении регистрирующего органа (в том числе о необходимости обращения с соответствующим запросом в Кунцевский районный суд города Москвы о подтверждении подлинности определения Кунцевского районного суда города Москвы от 05 августа 2011 года).

Помимо этого, судам исходя из общеправового принципа исполнимости судебных актов (ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", ст. ст. 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в случае удовлетворения требования о признании решения Управления Росреестра по Москве, оформленного письмом от 23 сентября 2011 года N 15/019/2011-49, о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, следовало обсудить вопрос о возможности удовлетворения требования об обязании регистрирующего органа зарегистрировать переход права с учетом того обстоятельства, что на момент обращения заявителя - ООО "МАГ" в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым заявлением уже было принято регистрирующим органом иное решение - об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на данный объект недвижимости не оспоренное в установленном законом порядке.

Суд кассационной инстанции полагает целесообразным обратить внимание, что вопрос о том вступило ли определение Кунцевского районного суда города Москвы от 05 августа 2011 года в законную силу судами первой и апелляционной инстанций также не исследовался и не выяснялся.

Кроме того, судам, с учетом того обстоятельства, что определением Кунцевского районного суда города Москвы от 05 августа 2011 года было утверждено мировое соглашение именно между ООО "МАГ", ООО "ГЕОРГИЯ", Ильясовым Ираклием Ибрагимовичем, Ильясовой Мариной Георгиевной следовало рассмотреть вопрос о круге лиц, подлежащих привлечению к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе с учетом заявленных требований.

Таким образом, по рассматриваемому делу суды, в нарушение упомянутых положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не установили обстоятельства, имеющие значение для дела, и входящие в предмет доказывания по данному спору, не рассмотрели вопрос о круге лиц, подлежащих привлечению к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе с учетом заявленных требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки (в том числе определить круг лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты судебным актом по заявленным требованиям, обсудить вопрос об их привлечении к участию в деле, в том числе Ильясова Ираклия Ибрагимовича, Ильясову Марину Георгиевну, Орлова Александра Германовича), принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах (а именно: обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое публичное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом - п. п. 2 и 3 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 декабря 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 11 марта 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-114318/11-139-986 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Е.А.Зверева А.И.Стрельников