Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2012 г. N Ф05-5396/12 по делу N А40-66111/2011

г. Москва

07 июня 2012 г.

Дело N А40-66111/11-133-560

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Букиной И.А., Власенко Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Александрова И.В. - дов. от 16.09.2011 N 40, Зайцев Д.В. - дов. от 26.07.2011 N 33

от ответчика - Разумовский Д.В. - дов. от 10.05.2012 N 2

рассмотрев 31.05.2012 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Невинномысский винный завод"

на решение от 20.12.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Михайловой Е.В.,

на постановление от 28.02.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятого судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Елоевым А.М.,

по иску ЗАО "Мидвест интерпрайзес м" (ОГРН 1027739202700)

к обществу с ограниченной ответственностью "Невинномысский винный завод" (ОГРН 1032601994468)

о взыскании 48 098 290 руб. 05 коп.,

УСТАНОВИЛ: ЗАО "Мидвест интерпрайзес м" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "Невинномысский винный завод" о взыскании 48 098 290 руб. 05 коп., из них: 22 500 000 руб. - сумма основного долга по договору займа от 26.09.2007 N 7, 1 827 123 руб. 30 коп. - проценты за пользование займом за период с 03.10.2007 по 24.10.2011, 23 771 166 руб. 75 коп. - пени, начисленные за период с 03.10.2008 по 24.10.2011 на основании п. 4.2 договора (с учетом уточнения требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

При этом истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по заключенному сторонами договору займа N 7 от 26.09.2007 в части возврата полученных денежных средств и уплаты процентов за пользование займом.

Арбитражный суд города Москвы решением от 20.12.2012 заявленные требования удовлетворил в части взыскания суммы 37 327 123 руб. 30 коп., в том числе, 22 500 000 руб. - долга, 1 827 123 руб. 30 коп. - процентов за пользование займом, 13 000 000 руб. 00 коп. - неустойки, уменьшенной в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Невинномысский винный завод" подало кассационную жалобу, в которой просило решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на нарушение судами обеих инстанций норм материального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По утверждению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих отсутствие задолженности перед истцом. Суды первой и апелляционной инстанций не исследовали факта заключения и подписания договоров третьих лиц ООО "СтройИндустрия" и ООО "МашПром" в интересах истца от 14.09.2007 и 21.09.2007 и платежей по договорам поставки N 10/2 от 14.09.2007 за комплект оборудования на сумму 10 501 000 руб. и N 10/1 от 21.09.2007 за комплект оборудования на сумму 10 510 000 руб. Кроме того, истцом не был соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 6.1 договора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.09.2007 между сторонами заключен договор займа N 7, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 22 500 000 руб., а заемщик (ответчик) - возвратить сумму займа через 365 дней, с момента получения суммы займа, и уплатить проценты - 2% годовых от суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исполняя свои обязательства по договору, истец перечислил сумму займа в размере 22 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.10.2007 N 204.

Поскольку, согласно п. 2.3 договора обязанность ответчика по возврату суммы займа и процентов за пользование им наступает через 365 дней с момента получения займа, срок возврата - 02.10.2008.

Ответчик обязательства по договору не исполнил, в установленный срок сумму займа истцу не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения ответчиком срока возврата суммы займа и процентов, начисленных на сумму займа, истец вправе взыскать с ответчика неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Установив факт неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату займа и процентов за пользование займом, суды в соответствии со ст. ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к правомерному выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по договору займа в сумме 22 500 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 1 827 123 руб. 30 коп., а также неустойки в сумме 13 000 000 руб., уменьшенной судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы о неправомерном отказе судом апелляционной инстанции в приобщении дополнительных документов, подтверждающих, по мнению ответчика, отсутствие неисполненных заемных обязательств перед истцом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено: поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Суд апелляционной инстанции, оценив причины, на которые заявитель сослался в обоснование ходатайства о приобщении к материалам дела новых доказательств, правомерно отказал в его удовлетворении.

Довод заявителя жалобы, касающийся того, что суды первой и апелляционной инстанции не исследовали факта заключения и подписания договоров третьих лиц ООО "СтройИндустрия" и ООО "МашПром" в интересах истца от 14.09.2007 и 21.09.2007 и платежей по договорам поставки N 10/2 от 14.09.2007 за комплект оборудования на сумму 10 501 000 руб. и N 10/1 от 21.09.2007 за комплект оборудования на сумму 10 510 000 руб., также подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Вместе с тем, данный довод оценивался судом апелляционной инстанции и был обоснованно отклонен на том основании, что ответчиком в нарушение требований указанной нормы закона доказательств в подтверждение этого довода не представлено.

Утверждение заявителя жалобы о том, что пунктом 6.1 договора предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, не соблюденный истцом перед обращением в суд, признается несостоятельным.

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Как следует из текста пункта 6.1 договора, споры, которые могут возникнуть при исполнении условий договора, стороны будут стремиться разрешить дружеским путем в порядке досудебного разбирательства: путем переговоров, обмена письмами, уточнением условий договора, составлением необходимых протоколов, дополнений и изменений, обмена телеграммами, факсами.

В данном случае, изложенное в пункте 6.2 договора условие нельзя расценивать как установление сторонами претензионного (досудебного) порядка разрешения споров по договору, поскольку из содержания данного пункта не усматривается, что стороны определили обязательный претензионный порядок.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, к которым пришли суды, как и не приведено оснований для отмены судебных актов в порядке ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы послужить безусловным основанием для отмены решения от 20.12.2011 и постановления от 28.02.2012, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по делу N А40-66111/11-133-560 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Невинномысский винный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

И.А. Букина Л.В. Власенко