Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2012 г. N Ф05-5147/12 по делу N А40-114720/2011

г. Москва

13 июня 2012 г.

Дело N А40-114720/11-121-983

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В. А.,

судей Ворониной Е. Ю., Туболец И. В.,

при участии в заседании:

от заявителя Заместитель Северного транспортного прокурора - Чекасина И.В. - сл. удост. ТО N 103745 от 26.01.2011 г.

от ответчика ООО "Строитель-91 и К" - не явился (извещен надлежаще)

рассмотрев 06 июня 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу Заместителя Северного транспортного прокурора

на решение от 12 декабря 2011 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Аксеновой Е.А.

на постановление от 22 февраля 2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Москвиной Л.А., Свиридовым В.А., Захаровым С.Л.,

по заявлению Заместителя Северного транспортного прокурора

к ООО "Строитель-91 и К" (ОГРН: 1037739120770)

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Северного транспортного прокурора (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "Строитель-91 и К" (далее - общество) к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2011 г., оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы. Полагает вынесенные судебные акты незаконными и не основанными на нормах действующего законодательства.

Представитель общества в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежаще. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 284 АПК РФ, считает возможным рассмотреть поданную жалобу в отсутствие данного представителя.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявителем 13.09.2011 г. была проведена проверка соблюдения земельного и градостроительного законодательства в полосе отвода Октябрьской железной дороги ст. Моссельмаш на земельном участке, расположенном по адресу: город Москва, ул. Путейская, д. 3 А, в ходе которой установлено, что по указанному адресу общество ведет строительство капитального объекта без соответствующего разрешения.

28 сентября 2011 г. заявителем по данному факту вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, а собранные в ходе административного расследования материалы в силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, наказание за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Пунктом 16 статьи 1 Кодекса предусмотрено, что застройщиком признается физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.02.2011 г. N 11 разъяснил, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Как правильно отмечено судами, из совокупности вышеуказанных норм права следует, что для получения юридическим лицом статуса застройщика необходимо наличие у него на праве собственности или аренды объекта недвижимости.

Между тем, судами установлено, что спорный объект недвижимости по адресу: г. Москва, ул. Путейская, д. 3 А, у общества ни в собственности, ни в аренде не находится, что подтверждается ответом Управления Росреестра по городу Москве в письме от 08.12.2011 г. N 29751/2011.

Позиция заявителя о наличии договора на водопотребление и водоотведение от 22.06.2011 г. N 144, исследовалась судами и была обоснованно отклонена, поскольку, как установили суды, данный договор расторгнут. Кроме того, из условий данного договора не следует, что строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства осуществляет общество, а не иное лицо.

Также исследовалась позиция заявителя о выписке со счета ОАО АКБ "Росбанк", подтверждающей, по его мнению, осуществление строительства именно обществом.

В то же время, как правильно отметили суды, сама по себе выписка не подтверждает факт осуществления строительства обществом.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина общества во вменяемом ему правонарушении судами не установлена, материалами дела не подтверждена и заявителем не доказана.

При данных обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 года по делу N А40-114720/11-121-983 оставить без изменения, кассационную жалобу Заместителя Северного транспортного прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Долгашева

Судьи

Е.Ю.Воронина И.В.Туболец