Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2012 г. N Ф05-5291/12 по делу N А40-73276/2011

г.Москва

8 июня 2012 г.

Дело N А40-73276/11

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,

судей Антоновой М.К., Жукова А.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Варвулев Б.С., дов. от 06.12.2011 N 3000-Д, Ракшин В.В., дов. от 01.01.2012 N 21-Д, Сладкова О.Г., дов. от 01.01.2012 N17-Д

от ответчика - Нагиева С.Н., дов. от 17.01.2012 N 7, Кардаков Р.С., дов. от 03.10.2011 N 141

от третьего лица - Павловский Е.М., дов. от 17.09.2009 N 328/150000,

рассмотрев 05.06.2012 в судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

на постановление от 13.03.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Марковой Т.Т., Сафроновой М.С.,

по иску (заявлению) Открытого акционерного общества "СУРГУТНЕФТЕГАЗ"

о возврате излишне уплаченного налога на прибыль

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

3 лицо - ГК "Банк развития и внешнеэкономической деятельности",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "СУРГУТНЕФТЕГАЗ" (ИНН 8602060555, ОГРН 1028600584540) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о возврате излишне уплаченного в качестве налогового агента налога на прибыль организаций за июнь 2008 года в размере 1 136 143 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора" привлечена Государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 решение суда отменено. Требования общества удовлетворены. На налоговый орган возложена обязанность по возврату заявителю излишне уплаченного в качестве налогового агента налога на прибыль организаций за июнь 2008 года в размере 1 136 143 руб.

Законность постановления апелляционного суда проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос о его отмене и оставлении в силе решения Арбитражного суда города Москвы в связи с неправильным применением Девятым арбитражным апелляционным судом норм материального права.

В обоснование жалобы МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 ссылается на отсутствие оснований для возврата спорной суммы, поскольку обществом уточнённая налоговая декларация с корректировкой его обязательств, как налогового агента, не представлялась.

ОАО "СУРГУТНЕФТЕГАЗ" в отзыве на кассационную жалобу, приобщённом к материалам дела в соответствии со статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, и просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы кассационной жалобы, представители заявителя и третьего лица возражали против её удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами при рассмотрении дела установлено и подтверждено материалами дела, что общество при выплате в июне 2008 года начисленных по итогам 2007 года дивидендов по акциям, принадлежащим Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" удержало на основании пункта 2 статьи 275 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве налогового агента сумму налога на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций российскими организациями, по ставке 9% в размере 1 136 143 руб.

Удержанная сумма налога на прибыль организаций отражена обществом в разделе В "реестр - расшифровка сумм дивидендов" листа 03 "расчёт налога на прибыль организаций, удерживаемого налоговым агентом" декларации по налогу на прибыль организаций за июнь 2008 год.

Указанный налог уплачен заявителем в бюджет платёжным поручением от 24.06.2008 N 31957.

Внешэкономбанк письмом от 25.06.2009 сообщил обществу о необоснованном удержании налога на прибыль организаций, поскольку в соответствии с подпунктом 34 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 17.05.2007 N 83 - ФЗ) доходы Внешэкономбанка в виде дивидендов от долевого участия в деятельности других организаций не подлежат налогообложению указанным налогом, и просил произвести перерасчёт ранее выплаченных дивидендов.

Письмами от 30.03.2011 и 23.05.2011 Внешэкономбанк обратился к обществу о перечислении ему незаконно удержанной суммы дивидендов по итогам 2007 года в размере 1 136 143 руб., со ссылкой на письмо налогового органа по месту учёта банка (МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9) от 01.03.2011, отказавшего в возврате суммы налога, удержанного налоговым агентом, ввиду возможной излишней уплаты налога последним.

Заявитель платёжным поручением от 30.05.2011 N 10302 перечислил Внешэкономбанку указанную сумму дивидендов.

13.04.2011 и 03.06.2011 общество обратилось в МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 с заявлениями о возврате излишне уплаченного налога налоговым агентом.

Налоговый орган письмами от 28.04.2011 и 20.06.2011 отказал обществу в возврате налога со ссылкой на отсутствие факта излишней уплаты спорной суммы налога за соответствующий период по причине не представления налоговым агентом уточнённой налоговой декларации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, обоснованным положениями статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд города Москвы, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, исходил из несоблюдения досудебной процедуры возврата налога, который предусматривает обязательную подачу в налоговый орган заявления о возврате, а также отсутствия подтверждённого факта переплаты налога за конкретный налоговый период.

Поскольку заявитель не представил уточнённую налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за июнь 2008 года с корректировкой в сторону уменьшения налога, удержанного налоговым агентом, неверное исчисление налога по первоначальной налоговой декларации не влечёт образование переплаты, и у налогового органа не возникает обязанность по его возврату.

Девятый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя заявленные требования, исходил из факта излишней уплаты обществом в качестве налогового агента налога на прибыль организаций и соблюдения им положений статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации для возврата спорной суммы.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы апелляционного суда соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, подтверждённым надлежащими доказательствами и действующему законодательству.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, истребуемая обществом к возврату сумма налога, удержанного налоговым агентом и уплаченного в бюджет, является излишне уплаченной, то есть уплачена при отсутствии установленных законом оснований.

Данные обстоятельства налоговым органом в ходе рассмотрения дела и в кассационной жалобе не оспариваются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты имеют те же права, что и налогоплательщики, если иное не предусмотрено Кодексом, в том числе и установленное подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации право на своевременный зачёт или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Данному праву корреспондирует установленная подпунктом 5 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогового органа осуществлять возврат или зачёт излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачёту в счёт предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, установленном названной статьёй.

В силу пункта 7 названной статьи сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика.

Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трёх лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

Правила, установленные указанной статьёй, распространяются на налоговых агентов (пункт 14).

Как установлено судом апелляционной инстанции, требования статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации выполнены обществом, которым в установленный законом срок представлено соответствующее заявление в налоговый орган.

Поскольку факт излишней уплаты налога на прибыль организаций в качестве налогового агента подтверждён материалами дела и не оспаривается налоговым органом, судом сделан обоснованный вывод об отсутствии у инспекции оснований для отказа в возврате спорной суммы.

Кассационная жалоба налогового органа фактически сводится к тому, что излишне уплаченная сумма налога не может быть признана таковой без представления обществом в порядке статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации уточнённой налоговой декларации за соответствующий налоговый период с корректировкой обязательств в сторону уменьшения.

Данные доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены им, поскольку положения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не ставят обязанность налогового органа по возврату из бюджета излишне уплаченных сумм в зависимость от подачи уточнённой налоговой декларации.

Действующим законодательством обязанность по представлению налоговым агентом уточнённой налоговой декларации в связи с выявлением ошибки, приведшей к излишней уплате налога в бюджет, не установлена.

Указанный в пункте 6 статьи 81 Налогового кодекса уточнённый расчёт не является уточнённой декларацией, отсутствие которой послужило основанием для отказа в возврате обществу излишне уплаченного налога, поскольку представляется в ином порядке, установленном пунктом 4 статьи 310 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом судом учтено, что все документы, подтверждающие факт излишней уплаты налога, были представлены обществом в налоговый орган вместе с заявлением на возврат налога и по запросу инспекции.

Доводы жалобы МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 основаны на ином толковании законодательства, что не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Формальный подход налогового органа к рассматриваемой ситуации противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закреплённое статьёй 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемлённым. Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей, включая налоговые органы.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно определён предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства с учётом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 года по делу N А40-73276/11-107-313 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

М.К. Антонова А.В. Жуков