Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2012 г. N Ф05-5104/12 по делу N А40-77074/2011

г. Москва

06 июня 2012 г.

Дело N А40-77074/11-12-649

Резолютивная часть постановления объявлена "30" мая 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен "06" июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей: Тутубалиной Л.А.,Федосеевой Т.В.,

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

при участии в заседании:

от истца: Пушкарева А.С., доверенность от 15.08.2011 г.

от ответчика: Дубова И.Н., доверенность от 16.12.2011 г. N 32-11/2011

рассмотрев 30 мая 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007"

на решение от 30 ноября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Чадовым А.С.

и постановление от 22 февраля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Баниным И.Н., Катуновым В.И., Юрковой Н.В.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007" (г. Кострома, ОГРН 1064401041638)

к открытому акционерному обществу "Управление торговли Московского военного округа" (Москва, ОГРН 1097746439449)

о взыскании 55 015 руб. 86 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007" (далее - ООО "Юбилейный 2007", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Управление торговли Московского военного округа" (далее - ОАО "УТ МВО", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 49 553 руб. 61 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 462 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а заявленный предмет иска и способ защиты нарушенного права не соответствует основанию иска, обстоятельствам и характеру нарушений его права.

В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые при неправильном применении норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое решение и постановление подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 01.06.2009 г.. между истцом и ответчиком был заключен договор управления многоквартирным домом, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Шагова, д. 197, с последующими к нему дополнительными соглашениями: дополнительное соглашение N 5 от 01.09.2009 г.. о внесении изменений в п. 1.1.10 договора; дополнительное соглашение N 6 от 25.09.2009 г.. об изменении ежемесячной оплаты за работы и услуги по управлению многоквартирным домом; дополнительное соглашение N 6 от 02.08.2010 г.. о расторжении вышеуказанного договора.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в период с 01.12.2009 г. по 31.03.2011 г. без заключения договора теплоснабжения ответчик пользовался услугами ООО "Юбилейный 2007" по отоплению и подогреву воды нежилого помещения общей площадью 120 кв.м., от оплаты оказанных услуг и от заключения соответствующего договора ответчик уклоняется, вследствие чего у него возникло неосновательное обогащение в размере 49 553 руб. 61 коп.

На сумму неосновательного обогащения истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 462 руб. 25 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в спорный период времени (с 01.12.2009 г. по 31.03.2011 г.) правоотношения сторон регулировались договором управления от 01.06.2009 г., положениями которого предусмотрено внесение платы за содержание нежилого помещения, коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах суд посчитал, что основания для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в соответствии с положениями ст.ст. 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела суд кассационной инстанции полагает необходимым учесть следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в числе прочего, определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Несмотря на то, что истец ошибочно назвал сумму иска неосновательным обогащением, при подготовке дела к судебному разбирательству суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен был самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Суд определил характер спорного правоотношения как вытекающий из договора, однако не предложил истцу изменить основания заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения на требование имущественного характера о взыскании задолженности по договору, не установил всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и не определил нормы подлежащего применению законодательства.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчик не отрицал факт оказания истцом в спорный период услуг по отоплению и подогреву воды нежилого помещения общей площадью 120 кв.м., расположенного по адресу: г.Кострома, ул. Шагова, д. 197, принадлежащего ответчику.

Доказательств оплаты услуг, оказанных в данный период, ответчик не представил.

Суд в обжалуемых судебных актах не дал никакой правовой оценки данным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судом не дана оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для дела, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, определить правовую природу правоотношений сторон и нормы права, подлежащие применению, предложить истцу уточнить основания исковых требований, проверить расчет суммы исковых требований, затребовать у ответчика доказательства оплаты оказанных истцом услуг, исходя из представленных сторонами доказательств, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2011 года и постановление от 22 февраля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-77074/11-12-649 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Л.А. Тутубалина Т.В. Федосеева