Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2012 г. N Ф05-4375/12 по делу N А40-51925/2011

г. Москва

04 июня 2012 г.

Дело N А40-51925/11

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2012.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа,

в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Комоловой М.В., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Алимова Г.С. по дов. от 19.01.20112

от ответчика - Каратеев А.Ю. по дов. от 15.06.2009

рассмотрев 24.05-28.05.2012 кассационную жалобу КБ "Мира-Банк" (ЗАО)

на решение от 16.12.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Дербеневым А.А.,

на постановление от 10.02.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Смирновым О.В., Кузнецовой И.И., Гариповым В.С.,

по иску Конкурсного управляющего КБ "МИРА-БАНК" (ЗАО) в лице ГКК "АСВ" (ОГРН 1047796046198)

к ФГУП "ГНПП "Базальт" (ОГРН 1027700020677)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

по встречному иску о применении последствий недействительности кредитного договора в виде взыскания уплаченных процентов по недействительному кредитному договору, а также о зачете встречных однородных требований.

УСТАНОВИЛ: коммерческий банк "МИРА-БАНК" (открытое акционерное общество) (далее по тексту - КБ "МИРА-БАНК" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего обратился в Арбитражный суд города Москвы к федеральному государственному унитарному предприятию "Государственное научно-производственное предприятие "Базальт" (далее по тексту - ФГУП ГНПП "Базальт") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 6791246 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1461249 руб. 14 коп.

Судом первой инстанции принят встречный иск о применении последствий недействительности кредитного договора от 18.08.2008 N 46-08 К в виде взыскания с КБ "МИРА-БАНК" (ЗАО) в пользу ФГУП "ГНПП "Базальт" 429066 руб. 88 коп. неосновательного обогащения в виде уплаченных процентов по недействительному кредитному договору, а также о зачете встречных однородных требований ФГУП "ГНПП "Базальт" и КБ "МИРА-БАНК" (ЗАО) в размере 429066 руб. 88 коп.

Решением суда первой инстанции от 16.12.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.02.2012, требования по первоначальному иску удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере 6791246 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 633552 руб. 59 коп. В остальной части первоначального иска отказано в связи с неправильным определением периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Встречный иск удовлетворен.

С учетом зачета встречных требований с ФГУП "ГНПП "Базальт" в пользу КБ "МИРА-БАНК" (ЗАО) взысканы денежные средства в размере 6 995 732 руб. 57 коп., в том числе 6 791 246руб.86коп задолженности, 204 485руб.71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятыми судебными актами, КБ "Мира-Банк" (ЗАО)

обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2011 по 28.10.2011 в размере 204 485руб.71 коп., принять новый судебный акт о взыскании с ФГУП "ГНПП "Базальт" в пользу КБ "МИРА-БАНК" (ЗАО) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2008 по 28.10.2011 в размере 1 461 249руб.14коп.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель считает ошибочным вывод судов обеих инстанций о том, что просрочка исполнения обязательства имела место с момента вступления в законную силу решения суда по делу N А40-166136/09-44-907, поскольку по указанному делу не устанавливались обстоятельства исполнения (неисполнения) обязательств по возврату неосновательного обогащения, а были признаны недействительными банковские сделки, которые не повлекли никаких юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью в силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что встречное исковое заявление, поданное ответчиком, не могло быть принято и удовлетворено судом, поскольку встречный иск не был направлен к зачету исковых требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела 18.08.2008 между сторонами был заключен кредитный договор N 46-08 К о предоставлении истцом кредита ответчику в размере 15000000 руб. 00 коп. под 18% годовых, на срок до 18.11.2008.

Судами установлено, что в рамках исполнения своих обязательств по указанному договору ответчиком погашалась сумма задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2010 по делу N А40-1385/10-10-6 признан недействительным (ничтожным) кредитный договор от 18.08.2008 N46-08 К, заключенный между КБ "МИРА-БАНК" (ЗАО) и ФГУП "ГНПП "Базальт".

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 года по делу N А40-166136/09-44-907 была признана недействительной банковская операция по списанию ЗАО КБ "МИРА-БАНК" 24.10.2008 с расчетного счета ФГУП "ГНПП "Базальт" денежных средств в размере 6545359 руб. 40 коп. в счет погашения части основного долга по кредитному договору от 18.08.2008 N46-08К по платежному поручению от 24.10.2008 N3441. Кроме того, апелляционный суд применил последствия недействительности сделки, восстановив задолженность ЗАО КБ "МИРА-БАНК" перед ФГУП "ГНПП "Базальт" по договору банковского счета от 26.02.2008 N 0025/Р в сумме 6545359 руб. 40 коп., на расчетном счете ответчика, открытом в ЗАО КБ "МИРА-БАНК", а также восстановив задолженность ФГУП "ГНПП "Базальт" перед ЗАО КБ "МИРА-БАНК" в сумме 6545359 руб. 40 коп. в качестве неосновательного обогащения.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суды обеих инстанций установили, что с 24.02.2011 сумма задолженности ответчика составила 6791246 руб. 86 коп., включая 245887 руб. 46 коп. задолженности, подлежащей возврату ответчиком вследствие признания недействительным кредитного договора и 6545359 руб. 40 коп. задолженности, восстановленной ответчику в качестве неосновательного обогащения.

Судами установлено, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик по первоначальному иску признал иск в части возврата суммы неосновательного обогащения в размере 6791246 руб. 86 коп.

Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 28 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" суды обеих инстанций пришли к выводу, что на сумму неосновательного обогащения в размере 6545359 руб. 40 коп. подлежали начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2011 по 28.10.2011, то есть с даты вступления в законную силу постановления апелляционного суда по делу N А40-166136/09-44-907.

Вместе с тем, принимая встречное исковое заявление, суды обеих инстанций не дали оценку доводу истца по первоначальному иску, что заявленная сумма по встречному иску учтена в расчете исковых требований и что встречный иск не направлен к зачету исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Судом первой инстанции был произведен зачет встречных денежных требований по правилам части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд не учел положения статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой зачет требований не допускается в случаях, предусмотренных законом или договором.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2008 по делу N А40-78413/08-44-280Б в отношении КБ "МИРА-БАНК" (ЗАО) введена процедура конкурсного производства.

В соответствии с положениями статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации запрещается прекращение обязательств перед кредитной организацией путем зачета встречных однородных требований.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 50.19. Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные статьей 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Абзацем 3 части 10 статьи 50.40 Закона о несостоятельности кредитных организаций погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном, о новации обязательства, а также путем зачета требований в ходе конкурсного производства при банкротстве кредитных организаций не допускается.

Применив положения статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судами обеих инстанций не проверена правомерность принятия встречного иска и проведения зачета встречных требований между истцом и ответчиком с учетом положений вышеназванных норм права.

Кроме того, придя к выводу при рассмотрении первоначального иска о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2011 по 28.10.2011, то есть с даты вступления в законную силу постановления апелляционного суда по делу N А40-166136/09-44-907, судами не исследована возможность применения при рассмотрении настоящего дела Гражданского кодекса Российской Федерации" недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. В связи с этим в случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (зачета, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки. С учетом изложенного, решение суда первой инстанции от 16.12.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.02.2012 подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, что привело неполному установлению судом всех имеющих существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельств.

Принимая во внимание, что в силу абзаца 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета и, как следствие, результат рассмотрения встречного иска может повлиять на правильность принятого судебного акта в целом, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в полном объеме.

Учитывая, что для рассмотрения дела требуется совершение процессуальных действий, в том числе по установлению имеющих значение для настоящего дела обстоятельств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все имеющие значение для дела обстоятельства и исследовать все имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 по делу N А40-51925/11-123-243 отменить.

Дело N А40-51925/11-123-243 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

М.В. Комолова Н.Ю. Дунаева