Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 09АП-636/13

г. Москва

12 февраля 2013 г.

Дело N А40-51925/11-123-243

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

Конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества КБ "МИРА-БАНК" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 года по делу N А40-51925/11-123-243, принятое судьей Беловой И.А. по иску Конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества КБ "МИРА-БАНК" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (109240, Москва, Верхний Таганский тупик, д. 4, а/я 48, ОГРН 1047796046198) к ОАО "НПО "Базальт" (105318, Москва, ул. Вельяминовская, д. 32, ОГРН 1027700020677) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, и по встречному иску ФГУП ГНПП "Базальт" к КБ "МИРА-БАНК" (ЗАО) о применении последствий недействительности сделки и взыскании неосновательного обогащения.

при участии в судебном заседании:

от истца - Спиченко И.К. по доверенности от 29.01.2013 N 77АА8805180;

от ответчика - Каратеев А.Ю. по доверенности от 17.0712 N 84;

УСТАНОВИЛ:

КБ "МИРА-БАНК" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего предъявлен иск о взыскании с ФГУП ГНПП "Базальт" 6791246 руб. 86 коп неосновательного обогащения и 2407018 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2008 года по 14.11.2012 года.

В свою очередь, ответчик предъявил в арбитражный суд встречный иск к КБ "МИРА-БАНК" (ЗАО) о применении последствий недействительности кредитного договора N 46-08 К от 18 августа 2008 года в виде взыскания с КБ "МИРА-БАНК" (ЗАО) в пользу ФГУП ГНПП "Базальт" 429066 руб. 88 коп. неосновательного обогащения в виде уплаченных процентов по недействительному кредитному договору N 46-08 К от 18 августа 2008 года. Кроме того, заявил о зачете встречных однородных требований ФГУП ГНПП "Базальт" и КБ "МИРА-БАНК" (ЗАО) в размере 429066 руб. 88 коп.

Решением суда первой инстанции от 16.12.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.02.2012, требования по первоначальному иску удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере 6791246 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 633552 руб. 59 коп. В остальной части первоначального иска отказано в связи с неправильным определением периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Встречный иск удовлетворен.

С учетом зачета встречных требований с ФГУП "ГНПП "Базальт" в пользу КБ "МИРА-БАНК" (ЗАО) взысканы денежные средства в размере 6995732 руб. 57 коп., в том числе 6791246 руб. 86 коп задолженности, 204485 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04 июня 2012 года указанные судебные акты были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом, суд кассационной инстанции указал, что в соответствии с положениями статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации запрещается прекращение обязательств перед кредитной организацией путем зачета встречных однородных требований. Согласно пункту 1 части 1 статьи 50.19. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные статьёй 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Абзацем 3 части 10 статьи 50.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном, о новации обязательства, а также путем зачета требований в ходе конкурсного производства при банкротстве кредитных организаций не допускается. Применив положения статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судами обеих инстанций не проверена правомерность принятия встречного иска и проведения зачета встречных требований между истцом и ответчиком с учетом положений вышеназванных норм права. Кроме того, придя к выводу при рассмотрении первоначального иска о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2011 по 28.10.2011, то есть с даты вступления в законную силу постановления апелляционного суда по делу N А40-166136/09-44-907, судами не исследована возможность применения при рассмотрении настоящего дела пункта постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", из которого следует, что согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации" недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. В связи с этим в случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (зачета, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Решением от 04.12.2012 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования КБ "МИРА-БАНК" (ЗАО) к ФГУП "ГНПП "Базальт" в части взыскания 6791246 руб. 86 коп. основного долга и 1218731 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а в удовлетворении остальной части иска отказал.

Встречный иск ФГУП "ГНПП "Базальт" к КБ "МИРА-БАНК" (ЗАО) о применении последствий недействительности кредитного договора N 46-08К от 18.08.2008 и об обязании возвратить уплаченные проценты в размере 429066 руб. 88 коп., был удовлетворён в полном объёме.

С учетом зачета встречных требований и наличия подлежащих исправлению опечаток, с ФГУП "ГНПП "Базальт" в пользу КБ "МИРА-БАНК" (ЗАО) взысканы денежные средства 6791246 руб. 86 коп. задолженности, 789664 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании начисленных за период с 30.08.2010 по 23.02.2011 процентов за пользование чужими денежными средствами и удовлетворить иск в полном объёме. Заявитель считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что просрочка исполнения обязательства имела место с момента вступления в законную силу решения суда по делу N А40-166136/09-44-907, поскольку по указанному делу не устанавливались обстоятельства исполнения (неисполнения) обязательств по возврату неосновательного обогащения, а были признаны недействительными банковские сделки, которые не повлекли никаких юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью в силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что встречное исковое заявление, поданное ответчиком, не могло быть принято и удовлетворено судом, поскольку встречный иск не был направлен к зачету исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы в полном объёме, а представитель ответчика возражал против её удовлетворения, считая доводы истца несостоятельными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно материалам дела, 18 августа 2008 года стороны заключили кредитный договор N 46-08 К о предоставлении истцом кредита ответчику в размере 15000000 руб. 00 коп. под 18% годовых, на срок до 18 ноября 2008 года.

В рамках исполнения своих обязательств по указанному договору. сумма основного долга по кредиту погашалась ответчиком платёжными поручениями от 24.10.2008 N 3441 на сумму 6891000 руб. 00 коп.; от 28.10.2008 N 1 на сумму 119276 руб. 63 коп.; от 01.11.2008 N 3613 на сумму 7743835 руб. 91 коп. В свою очередь, сумма договорных процентов погашалась ответчиком платежными поручениями от 25.09.2008 N 2886 на сумму 191180 руб. 33 коп.; от 23.10.2008 N 3411 на сумму 221311 руб. 47 коп.; от 28.10.2008 N 6 на сумму 8575 руб. 08 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2010 года по делу N А40-1385/10-10-6 признан недействительным (ничтожным) кредитный договор N 46-08 К от 18 августа 2008 года, заключенный между КБ "МИРА-БАНК" (ЗАО) и ФГУП "ГНПП "Базальт".

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Пунктом 2 данной нормы права установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом выплаченных сумм в счет погашения основного долга, ответчик был обязан вернуть истцу денежную сумму в размере 245887 руб. 46 коп. и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 252252 руб. 38 коп. по состоянию на 23 февраля 2011 года.

В свою очередь у истца возникла обязанность возвратить ответчику сумму неосновательно полученных договорных процентов в размере 429066 руб. 88 коп.

Впоследствии, истец из перечисленной ответчиком в счет уплаты основного долга денежной суммы в размере 6891000 руб. 00 коп. оспорил в судебном порядке погашение в части 6545359 руб. 40 коп. платежным поручением от 24.10.2008 N 3441.

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2011 года по делу N А40-166136/09-44-907 была признана недействительной банковская операция по списанию ЗАО КБ "МИРА-БАНК" 24 октября 2008 года с расчетного счета ФГУП "ГНПП "Базальт" денежных средств в размере 6545359 руб. 40 коп. в счет погашения части основного долга по кредитному договору от 18 августа 2008 года N 46-08К по платежному поручению от 24 октября 2008 года N 3441. Кроме того, апелляционный суд восстановил задолженность ЗАО КБ "МИРА-БАНК" перед ФГУП "ГНПП "Базальт" по договору банковского счета от 26.02.2008 N 0025/Р в сумме 6545359 руб. 40 коп., на расчетном счете ответчика, открытом в ЗАО КБ "МИРА-БАНК", а также восстановлена задолженность ФГУП "ГНПП "Базальт" перед ЗАО КБ "МИРА-БАНК" в сумме 6545359 руб. 40 коп. в качестве неосновательного обогащения.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно указал, что с 24 февраля 2011 года основной долг ответчика составил 6791246 руб. 86 коп., включая 245887 руб. 46 коп. задолженности, подлежащей возврату ответчиком вследствие признания недействительным кредитного договора и 6545359 руб. 40 коп. задолженности, восстановленной ответчику в качестве неосновательного обогащения.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, ответчик признал иск в части возврата суммы неосновательного обогащения в размере 6791246 руб. 86 коп.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал на наличие предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований КБ "МИРА-БАНК" (ЗАО) к ФГУП ГНПП "Базальт" о взыскании неосновательного обогащения в размере 6791246 руб. 86 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из содержания пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что, при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 Кодекса к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

Каких-либо бесспорных доказательств того, что ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств ранее признания указанной оспоримой сделки недействительной, в том числе о том, что данная сделка будет оспорена в судебном порядке, соответствующий иск удовлетворён, а платёжеспособность банка не будет восстановлена, заявитель жалобы при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций не представил, а соответствующие доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

При рассмотрении данного спора в суде первой инстанции ответчик также отрицал, что до признания сделки недействительной ему было известно о неосновательности сбережения денежных средств.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что доводы истца о необходимости начисления процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 30 августа 2008 года является необоснованным.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что на сумму неосновательного обогащения в размере 6545359 руб. 40 коп. проценты подлежат начислению с 24 февраля 2011 года, а именно с даты вступления в законную силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда.

При этом, сумма подлежащих взысканию процентов, обоснованно начисленных судом первой инстанции за период с 24 февраля 2011 года по 14 ноября 2012 года на сумму неосновательного обогащения в размере 6545359 руб. 40 коп., составила 966479 руб. 32 коп.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования первоначального иска в части взыскания 6791246 руб. 86 коп. основного долга и 1218731 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а в удовлетворении требований о взыскании остальной части процентов отказал.

Согласно положениям статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, зачет требований не допускается в случаях, предусмотренных законом или договором.

При этом, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2008 по делу N А40-78413/08-44-280Б в отношении КБ "МИРА-БАНК" (ЗАО) введена процедура конкурсного производства.

В соответствии с положениями статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации запрещается прекращение обязательств перед кредитной организацией путем зачета встречных однородных требований.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 50.19. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные статьёй 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

В свою очередь, частью 10 статьи 50.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" предусмотрено, что погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном, о новации обязательства, а также путем зачета требований в ходе конкурсного производства при банкротстве кредитных организаций не допускается.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что каких либо ограничений в части применения двусторонней реституции в отношении недействительных сделок, совершенной кредитной организацией в последствии признанной несостоятельным (банкротом), в том числе путем проведения зачета встречных однородных требований, названные положения закона не содержат.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделки.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона "О банкротстве" очередность удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Каких-либо ограничений в части применения двусторонней реституции в отношении ничтожных сделок положения Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не содержат, основания полагать что в результате данного зачёта будет нарушена установленная пунктом 4 статьи 134 Закона "О банкротстве" очередность удовлетворения требований кредиторов отсутствуют.

При этом, судом первой инстанции правомерно отмечено, что вытекающие из реституции требования о возврате денежных средств, полученных по ничтожной сделке, не подлежат включению в реестр требований кредиторов, поскольку не относятся к денежным обязательствам и обязательным платежам должника и рассматриваются вне рамок дела о банкротстве, а требование ФГУП "ГНПП "Базальт" к КБ "МИРА-БАНК" (ЗАО) о возврате уплаченных по ничтожному кредитному договору 429066 руб. 88 коп. процентов не может быть включено в реестр требований кредиторов и подлежит рассмотрению в общеисковом порядке.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования встречного иска ФГУП "ГНПП "Базальт" к КБ "МИРА-БАНК" (ЗАО) о применении последствий недействительности кредитного договора N 48-08 К от 18.08.2008, взыскав 429066 руб. 88 коп. задолженности.

С учётом применённого судом первой инстанции зачёта встречных однородных требований, с ФГУП "ГНПП "Базальт" подлежало взысканию в пользу КБ "МИРА-БАНК" (ЗАО) 7580911 руб. 68 коп.

В свою очередь, допущенные при определении подлежащей взысканию по результатам произведённого зачёта задолженности, арифметические ошибки подлежат исправлению в установленном положениями статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, а также не могут служить самостоятельным основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Представленное ответчиком ходатайство об его замене в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с изменением его организационно-правовой формы и наименования на ОАО "НПО "Базальт" удовлетворено апелляционным судом при отсутствии возражений истца и с учётом свидетельства о регистрации ОАО "НПО "Базальт" от 04.12.2012, уведомления о снятии с учёта от 04.12.2012, распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 22.06.201 N 869 об условиях приватизации ФГУП "ГНПП "Базальт".

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 года по делу N А40-51925/11-123-243 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова