Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2012 г. N Ф05-5179/12 по делу N А40-127835/2011

г. Москва

13 июня 2012 г.

Дело N А40-127835/11-154-1083

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Агапова М.Р., Борзыкина М.В.,

при участии в заседании:

от ООО "АИС-Строй" Будагян К.Р., доверенность от 23.01.2012 N 002-2012,

рассмотрев 07 июня 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АИС-Строй"

на решение от 12.03.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Полукаровым А.В.,

по делу N А40-127835/11-154-1083

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АИС-Строй" (ОГРН 1037739141714) о признании незаконным и отмене постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АИС-Строй" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы (далее - департамент, административный орган)от 14.10.2011 г.. по делу об административном правонарушении N 1406-219/2011 г..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2012 года обществу было отказано в удовлетворении заявления. Суд посчитал, что материалы административного дела подтверждают совершение правонарушения обществом, процедура и сроки привлечения к административной ответственности департаментом соблюдены.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась в связи с отказом обществу в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, её возвратом заявителю.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает, что суд первой инстанции неверно установил обстоятельства, связанные с нарушением административным органом порядка составления протокола и вынесения постановления. Указывает на то, что законный представитель общества при составлении протокола не присутствовал, доверенность N 020-2011 от 01.08.2011 была недействительна, в связи с чем представителю общества неправомерно были выданы процессуальные документы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал.

Департамент, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд не направил. На основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассматривается без его участия.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 01.06.административным органом произведено обследование территории по адресу: Москва, ул. Народного Ополчения, д. 20, к. 1, д. 20 к. 2 (дворовая территория).

В результате проверки было установлено, что на земельном участке дворовой территории между жилыми домами N 20 корп.1 и N 20 корп.2 (со стороны местного проезда) по ул. Народного Ополчения обществом ведутся земляные работы - устройство открытой гостевой автостоянки. При планировке и снятии грунта у трех деревьев породы "клен ясенелистный" произрастающих на данной территории повреждена и частично оголена корневая система. На участке территории со снятым почвенным покровом осуществляется стоянка строительной техники (трактор) с государственным регистрационным номером 3206АУ77, зарегистрированной за общество. Данные дворовые территории находятся в управлении (на балансе) ГУ г. Москвы "Инженерная служба района Хорошево-Мневники".

Согласно Государственному контракту N 155-ХМ от 14.04.2011 на выполнение работ по капитальному ремонту асфальтового покрытия с устройством парковочных карманов на придомовых территориях района Хорошево - Мневники и паспортом N СЗАО (6) - ДТ/0003 планировочное решение и благоустройство территории, работы по устройству автостоянки проведены обществом.

В соответствии с пп. 5.2.6 и 5.2.9 Государственного контракта N 155-ХМ подрядчик обязан но время производства работ обеспечить выполнение мероприятий по охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли, а также получить необходимые разрешения и согласования уполномоченных органов для выполнения работ. Ответственность за осуществление работ без разрешительной документации несет подрядчик.

В соответствии с пи.2 и 3 Технического задания к Государственному контракту N 155-ХМ работы по устройству парковки предусмотрены в том числе по адресу: ул. Народною Ополчения, д.20 корп.1 и д.20 корп.2.

Данные обстоятельства послужили основанием к вынесению административным органом постановления законность которого проверялась в настоящем деле.

В соответствии с частью 2 статьи 4.18 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45, повреждение зеленых насаждений, совершенные с применением механизмов, автомототранспортных средств, самоходных машин и других видов техники, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Статьи 2 и 7 Закона города Москвы от 05.05.99 N 17 "О защите зеленых насаждений" устанавливают, что защите подлежат все зеленые насаждения, расположенные на территории города Москвы, независимо от форм собственности на земельные участки, где насаждения расположены. Граждане, должностные лица и юридические лица обязаны осуществлять меры но сохранению зеленых насаждений, не допускать незаконных действий или бездействий способных привести к повреждению или уничтожению зеленых насаждений.

Установив, что обществом нарушены требования, предъявляемые к защите зеленых насаждений, факт совершения правонарушения обществом не оспаривается, суд пришёл к правильному выводу о доказанности состава правонарушения в действиях общества.

Судом также проверен порядок составления протокола и вынесения постановления административным органом.

При этом судом установлено, что порядок привлечения Общества к административной ответственности применительно к статьям 28.2, 25.1, 25.3 КоАП РФ соблюден.

Данный вывод соответствует имеющимся в деле доказательствам. Так уведомление о месте и времени составления протокола 08.09.2011 было вручено представителю общества, действовавшему на основании доверенности от 01.08.2011, 04.08.2011, в связи с чем протокол от 08.09.2011 года правомерно составлен без участия представителя общества, извещенного о его составлении, не направившего своего представителя в административный орган. Доводы кассационной о недействительности доверенности от 01.08.2011 года не нашли своего подтверждения при проверке судом.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенная в обжалуемом судебных акте, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суд города Москвы от 12 марта 2012 года по делу N А40-127835/11-154-1083 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АИС-Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.Р. Агапов М.В. Борзыкин