Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2012 г. N Ф05-5227/12 по делу N А40-75897/2011

г. Москва

07 июня 2012 г.

Дело N А40-75897/11-129-321

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С. И.,

судей Дудкиной О.В., Нагорной Э.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: Ляховский В.А., адвокат, дов. от 19.04.12,

от ответчика: Веремеенко М.Н., ГНИ юр. отдела, дов. от 14.03.12 N 06-13/008954,

рассмотрев 07.06.2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС России N 8 по г. Москве, ответчика

на постановление от 23.03.2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Сафроновой М.С., Солоповой Е.А.,

по заявлению ЗАО "Инпро Компьютерз", ОГРН 1027739196440

о взыскании судебных расходов

к ИФНС России N 8 по г. Москве, ОГРН 1047708061752,

УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество "Инпро Компьютерз" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 165000руб.

Определением суда от 19.01.2012 заявление общества удовлетворено в части взыскания с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000руб., в остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 определение суда первой инстанции изменено. С инспекции в пользу общества взысканы расходы в сумме 30000руб., в остальной части требований отказано.

Законность постановления проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе налогового органа, который считает постановление апелляционного суда незаконным, принятым в нарушение подпунктов 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ, и просит о его отмене и оставлении в силе определения суда первой инстанции.

Заявителем представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит судебные акты оставить без изменения, жалобу инспекции - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы жалобы, представитель заявителя возражал относительно них по изложенным в отзыве основаниям.

Согласно материалам дела, между заявителем (заказчик) и Московской коллегией адвокатов "Ионцев, Ляховский и партнеры" (исполнитель) заключено соглашение от 20.01.2011 года N 1/11.

По условиям указанного соглашения исполнитель обязуется оказать юридическую помощь по представлению интересов заказчика в органах Федеральной налоговой службы России и в арбитражном суде по обжалованию решения инспекции. Общая стоимость услуг по представлению интересов составляет 165000руб.

Факт оказания услуг исполнителем и их оплаты подтверждается актом от 27.12.2011, платежными поручениями от 27.01.2011 N 32, от 08.07.2011 N 366 на общую сумму 165000руб.

Удовлетворяя требование в части 5000руб. судебных расходов из заявленных 165000руб., суд первой инстанции исключил из судебных расходов сумму в размере 100000руб., уплаченную заказчиком за представление исполнителем его интересов в ФНС России, а остальную часть уменьшил до 5000 руб., исходя из несложной категории дела, немногочисленности судебных заседаний, с учетом того, что инспекцией решение суда первой инстанции в апелляционном и кассационном порядке не обжаловано.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции, правильно не согласился с таким выводом.

Удовлетворяя заявленное требование в части взыскания с налогового органа судебных расходов в размере 30000руб., апелляционный суд руководствовался положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктом 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформированную в Определении от 21.12.2004 N 454-О, и исходил из доказанности понесенных заявителем расходов, а также принципов разумности и справедливости, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о том, что расходы на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы налогоплательщика в ФНС, не могут быть включены в состав судебных расходов, понесенных заявителем в ходе рассмотрения настоящего дела.

Отказывая во взыскании с налогового органа остальной части судебных расходов (350000руб.), апелляционный суд принял во внимание участие представителя общества в судебных заседаниях только первой судебной инстанции, несложный характер спора и факт необжалования налоговым органом судебного акта первой инстанции, и с учетом принципа разумности, посчитал подлежащим удовлетворению требование в части взыскания с инспекции судебных расходов в сумме 30000руб.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, а доказательства чрезмерности этих расходов - другая сторона.

Таких доказательств инспекция не представила.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Право определения критерия разумности понесенных расходов возложено на суд, рассматривающий дело, что и было реализовано судом апелляционной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют закону и материалам дела. У суда кассационной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции принято с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований для принятия доводов кассационной жалобы и его отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 года по делу N А40-75897/11-129-321 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 8 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

О.В. Дудкина Э.Н. Нагорная