Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2012 г. N Ф05-4990/12 по делу N А40-76679/2011

г. Москва

07 июня 2012 г.

Дело N А40-76679/11-68-650

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей: Тутубалиной Л.А., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Илюхина И.И., дов. от 02.12.2011 N 35

рассмотрев 31 мая 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГУП "МРСУ ФХУ Мэрии Москвы"

на решение от 05 декабря 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Поповой О.М.,

и постановление от 29 февраля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятого судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Титовой И.А.,

по делу по иску ООО "Строительное управление-1" (Москва, ОГРН 1077760656434)

к ГУП "МРСУ ФХУ Мэрии Москвы" (Москва, ОГРН 1027739319409)

о взыскании 752 689 руб. 84 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительное управление-1" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ГУП "МРСУ ФХУ Мэрии Москвы" (ответчик) 752 689 руб. 84 коп., составляющих, в том числе, задолженность по договору субподряда N СМР-4/10 от 28.07.2010 и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 года, исковые требования удовлетворены частично, с ГУП "МРСУ ФХУ Мэрии Москвы" в пользу ООО "Строительное управление N 1" взыскано 704 271 руб. 20 коп. долга, 18 237 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был подписан договор субподряда N СМР-4/10 от 28.07.2010, в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ, согласно Приложении N 1 к настоящему договору, по переустройству помещений компрессорного цеха в офисно-складское помещение базы ОАО "Перовское" по адресу: г. Москва, ул. Кусковская, влад. 12, а генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы.

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно п. 4.1 подписанного сторонами договора дата начала работ - дата поступления аванса на расчетный счет субподрядчика. В пункте 4.2 договора отсутствует дата окончания работ.

Учитывая содержание договора, суд пришел к правильному выводу о несогласовании сторонами сроков выполнения работ, и, как, следствие, о незаключенности данного договора.

Вместе с тем, из представленных документов усматривается, что фактически истцом выполнены работы на сумму 704 271 руб. 20 коп., что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ N 01 от 12.08.2010 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 12.08.2010 г.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истцом выполнены, а ответчиком приняты работы, акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны ответчиком без замечаний, претензий по качеству работ не представлено, ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных работ, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 704 271 руб. 20 коп.

На сумму задолженности истец начислил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что спорный договор является незаключенным, срок оплаты работ нельзя считать согласованным.

Согласно ч. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая получена ответчиком 01.03.2011. Следовательно, как правильно указал суд в решении, оплата должны была быть произведена 08.03.2011 г.

Учитывая изложенное, судом правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 237 руб. 69 коп. за период с 09.03.2011 г. по 30.06.2011 г., начисленные по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, действующей на день предъявлении иска.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 года по делу N А40-76679/11-68-650 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Нечаев

Судьи

Л.А.Тутубалина И.В.Чалбышева