Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2012 г. N Ф05-5151/12 по делу N А40-107764/2011

г. Москва

07 июня 2012 г.

Дело N А40-107764/11-159-921

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С. И.,

судей Алексеева С.В., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца Мишина О.В., дов. от 08.11.10, Мулинов Д.И., дов. от 08.11.10,

от ответчика Александрова Ю.Ю., дов. от 27.02.12, Межиборская А.В., дов. от 01.06.12,

рассмотрев 06.06.2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО "ТД "Регион-Центр", ответчика

на решение от 14.12.2011 г.. Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Константиновской Н.А.,

на постановление от 13.03.2012 г.. Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Пирожковым Д.В., Елоевым А.М., Крыловой А.Н.,

по заявлению ФСБ России, ОГРН 1037700012613

о взыскании 246 357 руб. 05 коп.

к ЗАО "ТД "Регион-Центр", ОГРН 1037739393361,

УСТАНОВИЛ: Федеральная служба безопасности Российской Федерации (ФСБ, далее-истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Регион-Центр" (далее-ответчик) о взыскании неустойки в размере 246 357 руб. 05 коп. за нарушение сроков поставки автомобилей, предусмотренных государственным контрактом " 12/3-1429-08н от 15.09.2008.

Решением суда от 14.12.2011 исковые требования удовлетворены, как нормативно обоснованные и документально подтвержденные.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 решение суда оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке статей 283, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) по кассационной жалобе ответчика, который просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд 1 инстанции.

В жалобе ответчик указывает, что ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине истца, не направившего в его адрес разнарядку с указанием места поставки; суд неправильно определил размер неустойки с учетом НДС, период начисления неустойки, размер неустойки является завышенным и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика. Кроме того, отсутствовали основания для взыскания неустойки, поскольку продукция поставлена в сроки, установленные договором (с учетом дополнительного соглашения).

В отзыве на жалобу истец возражает против доводов кассатора, считая их противоречащими фактическим обстоятельствам и направленными на их переоценку.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы и требования жалобы, представитель истца просил о её отклонении.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения судами норм материального права, соблюдение процессуальных норм, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно материалам дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт N 12/3-1429-08н от 15.09.2008 на сумму 4.398.985 руб. на поставку автомобиля ToyotaLandCruiser 200 в количестве 1 единицы и автомобиля ToyotaLandCruiserPrado в количестве 1 единицы согласно спецификации и разнарядкам.

Поставщиком и заказчиком одновременно с заключением контракта были подписаны спецификации-разнарядки (Приложение N 1, 2 к контракту) на поставку товара, в которых были конкретизированы наименование товара, срок и порядок его поставки-самовывоз.

Обязательство по поставке автомобиля ToyotaLandCruiser 200 исполнено ответчиком в установленный срок - в 1 квартале 2009.

Вместе с тем срок поставки автомобиля ToyotaLandCruiserPrado, поставка которого также предусмотрена в 1 квартале 2009 года, был продлен до 01.12.2009 на основании обращения ответчика, который просил об отсрочке поставки и гарантировал уплату штрафных санкций в полном объеме.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения к контракту, заключенного 31.03.2009, ответчик обязался в добровольном порядке уплатить истцу неустойку, предусмотренную пунктом 7.2 контракта, составляющую одну сотую ставки рефинансирования ЦБ РФ, причем первым днем начисления неустойки считается 01.04.2009.

Указанный автомобиль передан истцу 10.09.2009, что и стало основанием для начисления неустойки за период с 01.04.2009, когда он должен был быть поставлен, до даты фактической поставки.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (пункт 8 Постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ") при толковании пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Пунктом 4.10 контракта предусмотрено направление уведомления о готовности товара к отгрузке получателю, который, в свою очередь, должен быть указан в отгрузочной разнарядке.

Ответчик полагает, что, поскольку истцом не направлена разнарядка с указанием местонахождения получателя, неустойку следует рассчитывать не ранее, чем с 20.08.2010, когда им заказчику вручено уведомление о готовности товара к отгрузке.

Между тем, наименование получателя определено в спецификации-разнарядке, составленной в виде одного документа, что не противоречит положениям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подписанной ответчиком без возражений, что предполагает наличие у ответчика информации о месте нахождения получателя и свидетельствует о необоснованности его довода о том, что он не имел возможности получить информацию об адресе доставки ввиду её секретности.

Следует отметить, что доказательства направления истцу или получателю уведомления о готовности товара к отгрузке ответчиком в материалы дела не представлены.

Подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании норм материального права, довод ответчика о том, что неустойку следует рассчитывать без учета НДС.

Неустойка в соответствии с условиями контракта рассчитывается, исходя из стоимости несвоевременно поставленного товара (с учетом авансового платежа, внесенного заказчиком).

В стоимость товара в соответствии с пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации включается НДС.

Следовательно, предъявляемая ответчику к уплате сумма неустойки основана на базисе цены контракта и оснований для исключения из неё НДС не имеется.

Данная позиция соответствует Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.09.2009 N 5451/09, которое правильно применено судом к спорным правоотношениям.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка призвана обеспечить исполнение обязательств, служит средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, возможных его убытков. Помимо этих функций неустойка, поскольку потерпевшая сторона не обязана доказывать причиненный ей ущерб, имеет своей целью наказание неисполнительной стороны договора за нарушение взятых на себя обязательств.

Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При оценке оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив обстоятельства дела с учетом компенсационного характера неустойки, принципа ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствия доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд 1 и апелляционной инстанций не нашли предусмотренных законом оснований для уменьшения её размера.

Вывод судов соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, а также разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Полномочия для иной оценки обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанции, на что направлены доводы жалобы, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 года по делу N А40-107764/11-159-921 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "ТД "Регион-Центр" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

С.В. Алексеев А.В. Жуков