Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2012 г. N Ф05-5353/12 по делу N А40-72929/2011

Москва

15 июня 2012 г.

Дело N А40-72929/11-111-598

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Т.В. Федосеевой, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от истца Жариков СА, дов. от 15.06.2010,

от ответчика Берков ЕА, дов. от 24.11.2011, Алексеенкова ЕМ, дов. от 07.12.2010,

рассмотрев 07 июня 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Терминал Юг"

на решение от 07 декабря 2011 года

Арбитражного суд города Москвы,

принятое судьей Огородниковым М.С.,

на постановление от 29 февраля 2012 года

и дополнительное постановление от 05 апреля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые судьями Расторгуевым Е.Б., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Терминал Юг" (ОГРН: 1082315007202, 353960, Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Кирилловка, Парк "А")

к Открытому акционерному обществу "Зарубежстройтехнология" (ОГРН: 1077759007578, 129010, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 22)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по перевалке, процентов и расходов на оплату услуг представителя

и по встречному иску о взыскании убытков и пени

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Терминал Юг" (далее - ООО "Терминал ЮГ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Зарубежстройтехнология" (далее - ОАО "Зарубежстройтехнология", ответчик) о взыскании задолженности в размере 71 530, 40 долларов США и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 364, 79 долларов США, а также с требованием о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 61 000 руб. с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Совместно с первоначальным иском принят к производству встречный иск ОАО "Зарубежстройтехнология" о взыскании убытков в размере 1 130 540 руб. 72 коп. и пени в размере 6 175 руб. 22 коп.

Решением суда от 07.12.2011 исковое заявление ООО "Терминал ЮГ" частично удовлетворено: с ответчика в пользу истца взыскано 33 482, 36 долларов США задолженности и 1 735, 04 долларов США процентов, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 658 руб. 80 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 28 683 руб. 42 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления ОАО "Зарубежстройтехнология" отказано, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу, что срок начала и окончания погрузочных работ исполнителем не нарушен, пунктом 3.1 договора не предусмотрена обязанность исполнителя по извещению порта о планируемой дате прибытия судна.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 решение суда первой инстанции отменено, с ОАО "Зарубежстройтехнология" в пользу ООО "Терминал Юг" взыскано 33 482, 36 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа основного долга и 1 299, 11 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа пени, а также 15 692 руб. 23 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска и 28 633 руб. 40 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

По встречному иску с ООО "Терминал Юг" в пользу ОАО "Зарубежстройтехнология" взысканы убытки в сумме 1 130 540 руб. 72 коп., пени в размере 6 175 руб. 22 коп. и 26 367 руб. 16 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Дополнительным постановлением от 05.04.2012 Девятый арбитражный апелляционный суд произвел зачет требований, удовлетворенных по первоначальному и встречному искам, в связи с чем взыскал с ООО "Терминал Юг" в пользу ОАО "Зарубежстройтехнология" 82 947 руб. 90 коп.

Судебные акты обжалуются ООО "Терминал ЮГ" с просьбой об их отмене и принятии нового судебного акта о взыскании с ОАО "Зарубежстройтехнология" в пользу ООО "Терминал Юг" долга в размере 33 482,36 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, процентов на указанную сумму долга, начисление которых начинать с 02.12.2010 года исходя из ставки 4,8 процентов годовых (на день предъявления иска) по день фактической уплаты в адрес ООО "Терминал Юг" долга, взыскании с ОАО "Зарубежстройтехнология" в пользу ООО "Терминал Юг" расходы по государственной пошлине в сумме 15 658 руб. 80 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 28 683 руб. 42 коп. и отказе в удовлетворении встречного иска ОАО "Зарубежстройтехнология".

ООО "Терминал Юг" считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно за исключением формулировки резолютивной части о взыскании с ОАО "Зарубежстройтехнология" процентов за пользование чужими денежными средствами в твердой сумме, а постановление суда апелляционной инстанции незаконно и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и подлежит отмене.

По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции неверно определена общая сумма, подлежащая взысканию с ООО "Терминал ЮГ", так как при зачете сумм долга не было учтено, что ЗАО "Зарубежстройтехнология" на момент вынесения обжалуемых постановлений было должно ООО "Терминал Юг" большую сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, в сравнении с суммой данных процентов, исчисленной на момент вынесения решения суда первой инстанции, поскольку проценты должны быть начислены по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

По мнению кассатора, ввиду отсутствия у ООО "Терминал Юг" в силу договора и норм закона перед ОАО "Зарубежстройтехнология" обязательства по проведению постановки судна к причалу, апелляционная инстанция неправомерно признала доказанным факт наличия вины ООО "Терминал Юг" в простое судна под погрузкой, и необоснованно удовлетворила встречный иск ОАО "Зарубежстройтехнология" на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Терминал ЮГ" также ссылается на то, что в нарушение пункта 3 статьи 308, части 2 статьи 330, пункта 1 статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 115 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, суд апелляционной инстанции возложил на ООО "Терминал Юг" ответственность за просрочку предоставления портового причала, которую ООО "Терминал Юг" не должен нести ни в силу закона, ни в силу заключенного между ним и Открытое акционерное общество "Зарубежстройтехнология" договора.

Взыскание с ООО "Терминал Юг" суммы убытков в виде стоимости демереджа, уплаченного ОАО "Зарубежстройтехнология" (фрахтователь судна) перевозчику, безосновательно в силу закона и несоответствия фактическим обстоятельствам дела, как указывает заявитель в жалобе. Подтверждение выполнения истцом и капитаном зафрахтованного им судна свода правил порта и Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации суду не представлено, что не позволяет определить правомерность предъявления к оплате судовладельцем суммы демереджа.

Как считает кассатор, вывод суда апелляционной инстанции о том, что убытки возникли по причине просрочки ООО "Терминал Юг" своей обязанности, якобы предусмотренной договором, заключенным между сторонами спора, по своевременной подаче судна под погрузку (постановке на причал), не основан ни на законе, ни на фактических обстоятельствах дела, установленных судом первой инстанции.

В отзыве на жалобу ОАО "Зарубежстройтехнология" возражает против ее удовлетворения, считая обжалуемые акты апелляционной инстанции соответствующими законодательству и представленным в дело доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Терминал Юг" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ОАО "Зарубежстройтехнология" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В рамках кассационной жалобы заявитель оспаривает вывод судов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами только за период с 02.12.2010 по 22.09.2011 и об удовлетворении встречно иска, в связи с чем законность обжалованных судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Московского округа в указанной части.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, 28.04.2010 между ООО "Терминал ЮГ" (исполнитель) и ОАО "Зарубежстройтехнология" (заказчик) заключен договор оказания услуг по перевалке N 280410-Э, по условиям которого истец обязался по заданию заказчика оказать услуги (выполнить работы) по перевалке грузов через Новороссийский транспортный узел (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик принять и оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.3 договора поручения являются неотъемлемыми частями договора.

Во исполнение указанного договора ответчик направил истцу поручения N 1702 от 04.05.2010 и N 1877 от 14.05.2010 на экспедирование груза из России (порт Новороссийск) в Ливию, содержащие наименование и количество груза, подлежащего экспедированию, существенные условия экспедирования.

ОАО "Зарубежстройтехнология" признало наличие задолженности перед ООО "Терминал ЮГ" в размере 33 482, 36 долларов США за оказанные по договору от 28.04.2010 N 280410-Э услуги.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит правомерным вывод суда апелляционной инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие ненадлежащего исполнения ОАО "Зарубежстройтехнология" обязательств по оплате оказанных услуг по договору на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.12.2010 по 22.09.2011 с учетом средней ставки банковского процента по краткосрочным валютным кредитам по состоянию на июль 2011 года (день подачи иска) в размере 4,8% годовых в сумме 1 299, 11 долларов США.

Довод, изложенный в кассационной жалобе о том, что начисление процентов должно осуществляться по день фактической уплаты кредитору денежных средств отклоняется, как необоснованный.

В соответствии со статьей 49, пунктом 4 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер исковых требований определяется истцом, а не судом, в связи с чем суды правильно исходили из заявленных ООО "Терминал ЮГ" требований с учетом их уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за определённый указанный истцом период с 02.12.2010 по 22.09.2011. Арбитражное процессуальное законодательство не позволяет суду по своей инициативе выходить за пределы требований, заявленных истцом, а требований о взыскании процентов по день фактической уплаты кредитору денежных средств ООО "Терминал ЮГ" заявлено не было.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что обязательства ООО "Терминал ЮГ" в части начала погрузки техники на судно 28.05.2010 были нарушены, что привело к простою судна сверх согласованного времени и предъявлению морским перевозчиком требований об уплате заказчиком демереджа, который по свой правовой природе является для заказчика убытком.

Как установил суд апелляционной инстанции, согласно поручениям экспедитору срок подачи судна под погрузку определен 28 - 31 мая 2010 года.

Судно прибыло и встало на якорь на рейде порта Новосибирск 25.05.2010 и простояло до 2 часов 20 минут 31.05.2010. Судно стояло на рейде с 25 по 28 мая 2010 года без дополнительной оплаты, а с 08 часов 00 минут 28 мая 2010 года началось исчисление сталийного времени.

Исходя из толкования положений пунктов 1.2, 1.4 и 3.1.10, 3.2.6 и 3.2.7 договора, суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам, что положениями договора предусмотрена обязанность ООО "Терминал Юг" взаимодействовать с портом в интересах заказчика при условии предоставления ОАО "Зарубежстройтехнология" информации, необходимой для исполнения обязательств по договору, которая последним предоставлена своевременно, а действия ООО "Терминал Юг", выразившиеся в извещении порта о прибытии судна под погрузку и сообщении порту о планируемых объемах перегрузки экспортного груза через порт, свидетельствуют о том, что в рамках организации своевременной погрузки груза ООО "Терминал Юг" приняло на себя такие обязательства.

Как установил апелляционный суд, ООО "Терминал Юг" несвоевременно известило порт о прибытии судна под погрузку и сообщило о планируемых объемах перегрузки экспортного груза через порт и характеристиках судна, что привело к позднему предоставлению причала и простою судна сверх согласованного времени и несению ОАО "Зарубежстройтехнология" убытков в виде оплаты морскому перевозчику демереджа за простой судна в порту под погрузкой сверх согласованного времени.

Суд кассационной инстанции находит правомерными выводы апелляционного суда о доказанности юридического состава убытков, а именно: факта причинения убытков, их размера, причинно-следственная связь между понесенными ОАО "Зарубежстройтехнология" убытками и ненадлежащим исполнением ООО "Терминал Юг" обязательств по договору, и наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании убытков в размере 1 130 540 руб. 72 коп.

Вывод апелляционного суда о взыскании пени на основании пункта 6.4 договора, согласно которому за просрочку оказания исполнителем услуг по настоящему договору заказчик вправе требовать от исполнителя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости не оказанных в срок услуг за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не оказанных в срок услуг, в размере 6 175 руб. 22 коп. также является обоснованным.

Апелляционный суд исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с чем, судом кассационной инстанции отклоняются доводы ответчика о несоответствии выводов суда, изложенных в постановлении, материалам дела, как не нашедшие своего подтверждения. Все доводы кассационной жалобы были предметом исследования апелляционного суда, которым судом дана надлежащая оценка.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 года и дополнительное постановление от 05 апреля 2012 года по делу N А40-72929/11-111-598 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Т.В. Федосеева И.В. Чалбышева