Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2012 г. N Ф05-5044/12 по делу N А40-91225/2011

г. Москва

06 июня 2012 г.

Дело N А40-91225/11-21-785

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Мойсеевой Л.А.

судей: Федосеевой Т.В. и Новосёлова А.Л.

при участии в заседании:

от истца: И.Н.Игонин, доверенность от 20 августа 2010 года, паспорт

от ответчика: Т.И.Лагвилава, доверенность от 14 марта 2012 года, служебное удостоверение, А.С.Намятов, доверенность от 12 января 2012 года, удостоверение

от третьего лица: А.С.Намятов, доверенность от 7 февраля 2012 года, удостоверение

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России и судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Греховой А.А.

на решение от 17 ноября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей О.В. Каменской

на постановление от 24 февраля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями В.И. Катуновым, Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Свердловская железная дорога (г.Екатеринбург)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (г.Москва, ОГРН: 1047796859791)

о взыскании 16 983 204 руб. 30 коп.

третье лицо Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Свердловской области (г.Екатеринбург),

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 17 ноября 2011 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24 февраля 2012 года, удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России 16 132 596 руб. 58 коп., оставляющих убытки истца в виде реального ущерба, понесенного в результате неправомерных действий службы.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области.

Истец ссылался на положения статей 16, 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывал на такие обстоятельства, как незаконные действия судебных приставов, что установлено решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга по другому делу, рассмотренному ранее, и выразившиеся в незаконном обращении взыскания на денежные средства истца.

Суд применил положения статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции установлена незаконность действий судебного пристава, которая, в частности, не объединила в сводное исполнительное производство два исполнительных производства, после взыскания в пользу ООО "Строй-Союз" не распределила денежные средства пропорциональной среди взыскателей и неправомерно вынесла постановление о списании с расчетного счета истца всей суммы долга без уменьшения в связи с получением части денежных средств, не выполнила все исполнительские действия, необходимые для розыска денежных средств должника.

С кассационными жалобами обратились Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России и судебный пристав Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области А.А.Грехова, которые просят решение и постановление отменить как незаконные и необоснованные и направить дело на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию, ссылаются на неправильное определение судом обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, а также на то, что выводы суда противоречат имеющимся в деле доказательствам. Судебные акты, по мнению заявителей, приняты без учета судебной арбитражной практики, а также без установления всех условий наступления ответственности за причинение убытков, предусмотренных статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявители жалобы также полагают, что незаконные действия судебного пристава не привели автоматически и не могли привести к понесению истцом убытков. Заявители жалобы ссылаются также на неприменение судом положений статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми субсидиарному должнику предоставляется право предъявления регрессных требований к основному должнику, тем самым возместив понесенные убытки.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителей жалоб изложили те же доводы, что и в жалобах, представитель истца в заседании суда и в своем отзыве просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, обратил внимание суда на правильное применение судом статей 16, 1069, и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

Обязательным условием наступления деликтной ответственности в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации является причинная связь между противоправными действиями судебного пристава и наступлением убытков. По мнению суда кассационной инстанции, суд принял решение и постановление без надлежащей проверки наличия причинной связи между незаконными действиями ответчика и наступлением последствий в виде спорных убытков. Кассационная инстанция также полагает, что суд не проверил обстоятельства наступления факта убытков и обоснованность их размера, не проверил доводы ответчика, касающиеся отсутствия у истца убытков по вине ответчика.

Суд не применил статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой истец должен доказать те обстоятельства, на которые ссылался как на основание своих требований. По мнению кассационной инстанции, суд неправильно применил и статью 69 Кодекса, ошибочно придя к выводу, что установленные вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу обстоятельства, свидетельствующие о наличии виновных действий со стороны ответчика, автоматически свидетельствуют о наличии причинной связи между виновными действиями пристава и наступлением убытков у истца.

При таких обстоятельствах дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенные в настоящем постановлении замечания и рассмотреть спор в соответствии со статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 ноября 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 февраля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-91225/11-21-785 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Т.В. Федосеева А.Л. Новосёлов