Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2012 г. N Ф05-5045/12 по делу N А40-54164/2011

г. Москва

07 июня 2012 г.

Дело N А40-54164/11-43-327

Резолютивная часть постановления объявлена "31" мая 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен "07" июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей: Тутубалиной Л.А., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца - Монаков П.А., дов. от 25.05.2010

от ответчика - Гладков К.А., дво. от 10.01.2012 N 01/01

рассмотрев 31 мая 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

НП СЭНИИ "Петровские сады"

на решение от 08 ноября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Романовым О.В.,

и постановление от 02 февраля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Веденовой В.А.,

по делу по иску НП СЭНИИ "Петровские сады " (ОГРН 1045002004299, Московская обл, Домодедовский р-н, д. Акулинино)

к ООО "Тамара" (ОГРН 1027700113066, Москва)

о взыскании 400 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство СЭНИИ "Петровские сады" (далее - НП СЭНИИ "Петровские сады", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Тамара" (далее - ООО "Тамара", ответчик) 257 341 руб. 31 коп. пени (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по заключенному сторонами договору N 26/10-07 от 26.10.2007 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2012 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 26.10.2007 г. между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 26/10-07, согласно которому ООО "Тамара" (подрядчик) принимает на себя выполнение работ по устройству местной автомобильной дороги в соответствии с проектом ООО "Интердорпроект" по адресу: Московская область, Домодедовский район, деревня Акулинино, а НП СЭНИИ "Петровские сады" (заказчик) обязуется принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их.

Пунктом 4.1 договора установлено, что за дату начала работ по настоящему договору принимается дата поступления предварительного платежа на счет подрядчика, а в случае невыставления (несвоевременного выставления) подрядчиком счета на оплату предварительного платежа, указанного в п. 3.1.1 договора - по истечении семи календарных дней со дня заключения настоящего договора.

Продолжительность работ по настоящему договору - 20 календарных дней.

Согласно п. 8.3 договора при задержке подрядчиком (ответчиком) сроков сдачи выполненных работ заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0,05% от стоимости работ по договору.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 2 232 217 руб. 52 коп.

Предварительный платеж по договору истец произвел 26.10.2007 г. платежным поручением N 394.

Таким образом, срок окончания работ по договору - 15.11.2007 г.

Как указано судом в обжалуемых судебных актах, ответчиком сданы, а истцом приняты работы по акту N 1 от 14.12.2007 г. на сумму 1 116 108 руб. 76 коп. с пропуском установленного срока на 29 дней.

При таких обстоятельствах суд посчитал, что 16.11.2007 г. (на 21 день после платежа) истцу стало известно о нарушении ответчиком его прав в части установленного договором срока исполнения обязательств, и именно с этой даты у истца имелись основания для начисления пени за просрочку выполнения работ, поскольку ему было достоверно известно о совершении платежа и о договорном сроке исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по обязательствам, возникшим вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, истек 15.11.2010 г., вследствие чего исковое заявление, поданное истцом 12.05.2011 г. (согласно почтовому штемпелю на конверте), направлено с пропуском данного срока, что, в соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами суда.

Срок исковой давности мог быть исчислен с даты конечного срока работ, предусмотренного договором, в том случае, если бы подрядчик не выполнял работы после этой даты.

Из материалов дела усматривается, что по акту N 1 от 14.12.2007 г. выполнена лишь часть работ. В отношении оставшейся части работ ООО "Тамара" направило истцу акт N 2 от 31.08.2008 г. о приемке работ по договору на сумму 1 048 534 руб. 37 коп.

Обстоятельства выполнения работ и наличия у НП СЭНИИ "Петровские сады" задолженности по ним были предметом иска в рамках дела N А40-10059/10-63-98.

Указанному акту N 2 от 31.08.2008 г. суд не дал никакой оценки применительно к рассматриваемым требованиям.

Суд неправильно посчитал, что течение срока исковой давности по настоящему иску начинается с даты истечения конечного срока исполнения работ по условиям договора, поскольку ООО "Тамара" продолжало исполнение договора после 15.11.2010 г., в том числе, в пределах срока исковой давности.

Окончательно работы сдавались по акту N 2 от 31.08.2008 г., в связи с чем исковая давность может быть применена только к периоду просрочки выполнения работ, который находится за пределами 3 лет, предшествующих подаче иска.

В связи с этим исковая давность не может быть применена к исковым требованиям в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, исходя из представленных сторонами доказательств, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2012 года по делу N А40-54164/11-43-327 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий

С.В. Нечаев

Судьи

Л.А.Тутубалина И.В.Чалбышева