Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2012 г. N Ф05-5186/12 по делу N А41-34997/2011

г. Москва

15 июня 2012 г.

Дело N А41-34997/11

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Федосеевой Т.В., Новоселова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Вардумян А.С. - доверенность N 15 от 11.05.2012., Клейман А.В. - доверенность N 13 от 11.03.2012.,

от ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев 07 июня 2012 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КИБАРТ"

на решение от 09 декабря 2011 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Уваровым А.О.,

и постановление от 20 марта 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В., Черниковой Е.В.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Легат"

к обществу с ограниченной ответственностью "КИБАРТ"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Легат" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КИБАРТ" (далее ответчик) о взыскании 881 530 рублей задолженности, 238 892 руб. 36 коп. штрафа по договору подряда N 116 от 01 декабря 2010 года.

Решением от 09 декабря 2011 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО "Легат" удовлетворены частично: суд взыскал с ООО "КИБАРТ" в пользу ООО "Легат" 881 530 рублей основного долга, пени в размере 234 766 руб. 24 коп., а также 24 132 руб. 22 коп. расходов по уплате госпошлины.

Судом апелляционной инстанции произведена замена истца - ООО "Легат" - на ООО "Основание".

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что по определению суда первой инстанции от 27 сентября 2011 года судебное заседание было назначено на 03 ноября 2011 года; по прибытии в судебное заседание ответчик узнал о том, что оно было проведено ранее - 27 октября 2011 года. Податель жалобы также ссылается на то, что судами не исследован вопрос заключенности (не заключенности договора подряда); расчет неустойки произведен неверно; судами не учтена оплата долга в части 226 083 рублей по платежному поручению N 59 от 30 декабря 2010 года; акты приема-передачи выполненных работ подписаны со стороны ответчика ошибочно; ответчик не получил решение суда первой инстанции, на сайте ВАС РФ полный текст решения отсутствует.

В заседание суда кассационной инстанции ответчик своего представителя не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке, установленном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель истца, явившийся в судебное заседание, возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Суды при рассмотрении спора исходили из установленного факта заключения договора подряда N 116 от 01.12.2010., его выполнения истцом с двухсторонним подписанием актов формы КС-1 и частичной оплатой ответчиком. Поскольку оплата произведена не в полном объеме, иск в части основного долга и частично - пени, удовлетворен.

При этом суды обеих инстанций обоснованно руководствовались следующим. В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Довод подателя жалобы относительно извещения его о другой дате и времени судебного заседания не может быть принят, поскольку в качестве основания податель кассационной жалобы представил копию проекта определения Арбитражного суда Московской области, что не может расцениваться, как состоявшийся судебный документ. В то же время, в материалах дела имеется определение о принятии искового заявления от 27.09.2011., зарегистрированное в установленном порядке, согласно которому предварительное судебное заседание назначено на 27 октября 2011 года, 11 часов 10 минут.

Также не может являться основанием для отмены обжалованных судебных актов довод подателя кассационной жалобы о неполучении им полного текста решения и отсутствии регистрации решения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: данное нарушение не повлекло принятие неправильного решения по результату рассмотрения спора по существу.

В материалах настоящего дела отсутствует платежное поручение N 59 от 30.12.2010., в связи с чем довод подателя жалобы о том, что судами не учтен платеж в размере 226 083 рубля, не принимается. Следует отметить, что участник процесса самостоятельно и с учетом риска последствий формирует объем доказательств в обоснование своих требований и возражений, на что прямо указано в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2011 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 года по делу N А41-34997/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Т.В. Федосеева А.Л. Новоселов