Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2012 г. N Ф05-5574/12 по делу N А40-81010/2011

г.Москва

9 июня 2012 г.

Дело N А40-81010/11-120-655

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.06.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Бусаровой Л.В. и Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от истца - адвокат Курмаев Р.М. по дов. от 23.03.2012, адвокат Панченко А.Р. по дов. от 22.06.2011, Вигдорчик А.А. по дов. от 22.04.2010;

от ответчика - адвокат Астахов В.И. по дов. от 14.02.2012 N 0400-05/05, адвокат Серков А.В. по дов. от 14.02.2012 N 0400-05/04, Портнова Н.А. по дов. от 30.12.2011 N 0400-05/92,

рассмотрев в судебном заседании 04.06.2012 кассационную жалобу

ООО "Джонс Лэнг ЛаСаль"

на решение от 26.12.2011 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Блинниковой И.А.,

на постановление от 02.03.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Седовым С.П., Лящевским И.С., Сазоновой Е.А.,

по иску ООО "Джонс Лэнг ЛаСаль" (ОГРН 1037739102279)

к ОАО "Центр международной торговли" (ОГРН 1027700072234)

о взыскании задолженности по договору от 01.07.2009

и по встречному иску о признании пунктов договора от 01.07.2009 ничтожными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Джонс Лэнг ЛаСаль" (далее - ООО "Джонс Лэнг ЛаСаль", исполнитель или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Центр международной торговли" (далее - ОАО "Центр международной торговли", заказчик или ответчик) о взыскании 327 702, 10 долларов США задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.07.2009 N RU 33421.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что по условиям договора оказывал ответчику услуги по поиску потенциальных арендаторов помещений ответчика, и с одним из клиентов истца (ОАО "Вертолеты России") ответчик заключил договор аренды в пределах действия специального срока действия договора возмездного оказания услуг (пункт 5.5 договора), в связи с чем должен выплатить истцу вознаграждение, рассчитанное по правилам сложившихся между сторонами спора отношений в виде процента от среднегодовой базовой арендной ставки. Предъявляя исковые требования, ООО "Джонс Лэнг ЛаСаль" ссылалось на нормы статей 424, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения иска, ОАО "Центр международной торговли" сослалось на истечение срока действия договора оказания услуг, заключенного 01.07.2009 на один год, в связи с чем действия истца по участию в заключении договора аренды с ОАО "Вертолеты России" не являются оказанием услуг по договору от 01.07.2009, а ссылка истца на пункт 5.5 договора необоснована, так как в период действия договора потенциальный пользователь помещений не был зарегистрирован за истцом как его клиент, данный арендатор был найден ответчиком самостоятельно.

Также ОАО "Центр международной торговли" обратилось со встречным иском к ООО "Джонс Лэнг ЛаСаль" о признании недействительными в силу ничтожности пунктов 4.5.3, 5.1, 5.2 и 5.5. договора от 01.07.2009 N RU 33421 как противоречащих статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П о недопустимости условий договора возмездного оказания услуг об оплате, поставленной в зависимость от совершения или не совершения в будущем юридически значимого действия, не имеющего прямой связи с предметом договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды пришли к выводу об истечении срока действия договора оказания услуг и об отсутствии доказательств фактического оказания истцом ответчику услуг после прекращения действия договора. Возражения истца с указанием на имеющуюся в материалах дела переписку с ОАО "Вертолеты России", на регистрацию данного клиента сотрудником ответчика судами отклонены со ссылкой на то, что истец оказывал ООО "Вертолеты России" самостоятельные услуги по поиску помещений, а сотрудник ответчика не имел полномочий действовать от имени ОАО "Центр международной торговли" за пределами срока действия договора. Суды пришли к выводу о совершении ответчиком самостоятельных действий по привлечению в качестве арендатора ОАО "Вертолеты России".

Удовлетворяя встречный иск и признавая недействительными пункты 4.5.3, 5.1, 5.2 и 5.5 договора от 01.07.2009, суды исходили из того, что стороны договора возмездного оказания услуг не вправе ставить наступление обязанности по оплате оказанных услуг и ее размер в зависимость от факта заключения и суммы сделки по аренде недвижимости, что следует из правоположения Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированного в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П, и правовой позиции суда надзорной инстанции, выраженной в Информационном письме от 29.09.1999 N 48. Доводы истца о свободе договора были отклонены судами со ссылкой на пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающим свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству. Также суды не согласились с квалификацией истцом договора от 01.07.2009 как агентского или посреднического договора и отклонили ссылки истца на обычаи делового оборота в сфере оказания риэлторских услуг.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "Джонс Лэнг ЛаСаль" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права при удовлетворении встречного иска и не соответствие выводов суда о самостоятельном поиске ответчиком арендатора фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве ответчика на кассационную жалобу истца указано на несостоятельность ее доводов, поскольку вывод судов о ничтожности пунктов договора, устанавливающих вознаграждение исполнителя в зависимости от результата услуг, не противоречит принципу свободы договора, который не должен вступать в противоречие с законом и иными правовыми актами. Также ответчик согласен с квалификацией спорного договора как договора возмездного оказания услуг, полагает недоказанным истцом факт оказания услуг.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, настаивая на том, что именно его действия привели к согласованию между сторонами договора аренды всех условий, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской, не исследованной судами. Представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы по доводам своего отзыва, на вопрос судебной коллегии о наличии в договоре условия о прекращении обязательств сторон с истечением срока действия договора подтвердили, что именно такого условия в договоре нет, что не препятствует сделать вывод о прекращении обязательств сторон на основе толкования условий договора в совокупности.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции считает решение и постановление подлежащими отмене в связи со следующим.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что 01.07.2009 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N RU 33421, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги, перечисленные в пункте 4.1 договора (ознакомление компаний-пользователей желательного профиля и брокерских компаний с объектом и его преимуществами, распространение информации об объекте среди потенциальных клиентов, организация посещений объекта для потенциальных клиентов и детальное ознакомление потенциальных клиентов с характеристиками объекта, проведение переговоров с потенциальными клиентами по условиям документов о сделке аренды от имени и в интересах заказчика, но без права заключения сделок и подписания от имени заказчика документов, влекущих любые юридические и/или финансовые последствия), то есть услуги по поиску потенциальных арендаторов помещений на объект недвижимости, расположенный по адресу: город Москва, Краснопресненская наб., д. 12, а заказчик обязался принять услуги и выплатить исполнителю предусмотренное договором вознаграждение (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что договор является заключенным с даты его подписания сторонами и действует 12 месяцев с даты его подписания.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суды, приняв во внимание содержание пункта 3.1 договора, пришли к выводу о прекращении обязательств сторон в связи с истечением срока действия договора.

Вместе с тем, данный вывод суда сделан без учета положений пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, а договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В договоре от 01.07.2009 такое условие отсутствует, напротив, в пункте 3.4 четко сформулировано, что окончание срока действия договора не влечет за собой прекращение обязательства заказчика по уплате вознаграждения, возникшего в течение срока и не исполненного заказчиком на момент прекращения действия договора.

Отклоняя доводы истца о совершении им действий в интересах заказчика со ссылкой на истечение срока действия договора, суды указали, что договор не содержит условий, обязывающих исполнителя продолжать оказывать услуги после окончания срока действия договора, однако не учли, что в договоре также отсутствуют условия, запрещающие исполнителю совершать предусмотренные договором действия, и не учли, что нормы статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают определенные правовые последствия просрочки должника, которыми ответчик не воспользовался.

Учитывая изложенное, вывод судов о прекращении обязательств сторон в связи с истечением срока действия договора не может быть признан судебной коллегией кассационной инстанции достаточно обоснованным, поскольку он не основан на условиях договора и сделан без учета положений статей 405 и 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы истца об оказании им ответчику услуг со ссылкой на представленные в материалы доказательства о регистрации за исполнителем потенциального клиента (ОАО "Вертолеты России"), об участии истца в показе площадей аренды, в подготовке переговоров и документов с данным лицом, с которым впоследствии ответчик заключил договор аренды, суды не приняли во внимание, что пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений, не дали оценки действиям сотрудников ответчика (в том числе сотрудника, прямо указанного в пункте 4.3.17 договора как уполномоченный представитель заказчика) по осуществлению регистрации за истцом потенциального клиента, по допуску представителей истца на осмотр помещений для ОАО "Вертолеты России", по осуществлению переписки с истцом по поводу условий заключаемого договора аренды, что было необходимо, учитывая, что договор от 01.07.2009 не содержит условия о прекращении обязательств сторон в связи с истечением срока действия договора.

Кроме того, отклоняя доводы истца, ссылающегося на соответствующую переписку с ОАО "Вертолеты России", о нахождении им для заказчика указанного потенциального арендатора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об оказании истцом самостоятельных услуг ОАО "Вертолеты России", при этом судом не были учтены условия пункта 7.6 договора от 01.07.2009, согласно которым заказчик признает, что исполнитель может представлять интересы потенциальных арендаторов/клиентов и настоящим заказчик выражает свое согласие на такое двойное представительство.

Учитывая вышеизложенное, выводы судов об отсутствии доказательств оказания истцом ответчику услуг, предусмотренных договором от 01.07.2009, и о самостоятельном поиске ответчиком арендатора, не могут быть признаны обоснованными, поскольку сделаны при неполно установленных обстоятельствах дела, без исследования всех имеющихся в материалах дела доказательств.

Также судебная коллегия кассационной инстанции не согласна с выводами судов о ничтожности пунктов 4.5.3, 5.1, 5.2 и 5.5 договора от 01.07.2009.

В пункте 4.5.3 договора установлено, что обязательства заказчика в отношении каждого документа о сделке аренды считаются исполненными после выплаты исполнителю полной суммы вознаграждения в отношении такого документа о сделке аренды.

Пунктами 5.1, 5.2 договора предусмотрено, что в случае подписания заказчиком документа о сделке аренды с клиентом, представленным исполнителем/соисполнителем, сумма вознаграждения, причитающегося исполнителю, составит 6,66%/1,67% от средней арифметической совокупной годовой базовой арендной платы, не включающей НДС, рассчитанной за весь срок аренды без учета периодов, в течение которых клиенту предоставляются освобождение или скидки по оплате арендной платы.

Пунктом 5.5 договора определено, что в случае, если в течение девяти месяцев с даты окончания срока действия договора или досрочного прекращения договора одновременно с истцом и соисполнителем, ответчик подпишет документ о сделке аренды по объекту с любым клиентом, зарегистрированным за истцом или его аффилированным лицом, ответчик выплатит истцу вознаграждение в соответствии с пунктом 5.1 договора в полном объеме.

Признавая вышеуказанные условия договора от 01.07.2009 недействительными как не соответствующие положениям статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку стороны договора возмездного оказания услуг поставили обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в зависимость от факта заключения и суммы сделки по аренде недвижимости, и ссылаясь в обоснование своих выводов на правоположения Конституционного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П, а также на правовую позицию суда надзорной инстанции, выраженную в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, суды не учли, что в указанных документах рассматривались вопросы ценообразования, касающиеся такого вида услуг как правовые (представительство в суде), в то время как в настоящем деле предметом обязательств сторон являются услуги, основанные исключительно на коммерческих отношениях, в которых отсутствует элемент публичности (зависимость от действий, решений органов государственной власти) и какой-либо запрет на определение окончательной цены договора в зависимости от качества результатов действий исполнителя.

По мнению судебной коллегии кассационной инстанции, правоположение Конституционного Суда Российской Федерации о том, что выделение в качестве предмета договора возмездного оказания услуг совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин, направлено на защиту такой стороны договора возмездного оказания услуг как исполнитель, который, фактически оказав услуги, но не достигнув результата, который предполагали достичь стороны такого договора, не должен быть лишен оплаты за фактически оказанные им услуги.

Вместе с тем, определение законодателем предмета договора возмездного оказания услуг как совершение определенных действий не лишает сторон такого договора права определить конкретный размер вознаграждения исполнителя в зависимости от качества достигнутых им результатов, от конкретного экономического эффекта его действий при условии, что такой эффект не выражается в решении органов власти и не содержит иного публичного элемента, который не может зависеть от воли и действий участников договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, выработанное Конституционным Судом Российской Федерации правоположение не ограничивает участников коммерческой деятельности в свободном выборе порядка расчетов, определения размера вознаграждения исполнителя, поскольку такой известный судебной практике подход определения размера вознаграждения исполнителя в зависимости от цены заключенной при его участии сделки, от стоимости реализованной с его помощью продукции и т.д. является нормальным рыночным механизмом стимулирования исполнителя.

Суды, признавая вышеуказанные пункты договора от 01.07.2009 ничтожными, не приняли во внимание то обстоятельство, что стороны спорных правоотношений являются участниками предпринимательской деятельности, которая осуществляется на свой риск и направлена на систематическое получение прибыли, при том, что разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений предполагаются, в связи с чем судам при рассмотрении встречного иска заказчика следовало исходить из цели договора от 01.07.2009, следовало проверить, достигнута ли цель (определенный правовой результат) договора, зависело ли достижение цели договора от действий исполнителя или нет, не направлен ли встречный иск ответчика, являющегося субъектом предпринимательской деятельности и которому были известны правоположения Конституционного Суда Российской Федерации (на которые он ссылался в обоснование встречного иска) до заключения договора от 01.07.2009, от уклонения от взятых на себя обязательств по выплате вознаграждения исполнителю на определенных в спорном договоре условиях.

На необходимость оценки условий договора исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10, принятом и опубликованном до принятия обжалуемых по настоящему делу судебных актов.

Учитывая вышеизложенное, решение и постановление подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и судами не были применены подлежащие применению нормы материального права, в связи с чем дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судам необходимо учесть вышеизложенное, и, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, а также всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, путем толкования условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений определить права и обязанности сторон, с учетом цели договора выяснить, привели ли к заключению договора аренды действия исполнителя, с учетом установленного определить, подлежит ли оплате на условиях договора от 01.07.2009 результат действий исполнителя или оплате подлежат только действия истца, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, указав в нем мотивы, по которым суд согласится с доводами участвующих в деле лиц и представленными ими доказательствами или отклонит их.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012 по делу N А40-81010/11-120-655 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.В. Бусарова М.В. Комолова