Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2012 г. N Ф05-5279/12 по делу N А40-119806/2011

г. Москва

08 июня 2012 г.

Дело N А40-119806/11-72-795

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Агапова М.Р., Борзыкина М.В.,

при участии в заседании:

от заявителя Вареник П.Ф., доверенность от 14.05.2012 N 26,

от УФМС по г. Москве Грибанов В.В., доверенность от 29.07.2011 N МС-9/22314

рассмотрев 07 июня 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве

на постановление от 06.04.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Якутовым Э.В.,

по делу N А40-119806/11-72-795

по заявлению ООО "ЭКС ПП Экологические технологии" (ОГРН 1027700207556) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКС ПП Экологические Технологии" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением и признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве (далее - управление, административный орган) от 31.05.2012 по делу N 11895/10/10, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2012 года, оспариваемое постановление признано незаконным. Выводы судов о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления основаны на несоблюдении административным органом при производстве по делу об административном правонарушении установленного порядка привлечения к административной ответственности как на стадии составления протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении названного дела. Суд исходил из того, что упомянутый протокол составлен, а дело об административном правонарушении - рассмотрено в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности. Доказательств, свидетельствующих о том, что общество было надлежащим образом извещено о времени и месте производства названных процессуальных действий, УФМС России по г. Москве не представлено.

В порядке кассационного производства УФМС России по г. Москве обжаловано постановление.

Требования о проверке законности постановления апелляционного суда в кассационной жалобе основаны на том, что выводы апелляционного суда о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления неправомерны, поскольку факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП, доказан. Постановление подлежит отмене с принятием нового судебного акта о признании оспариваемого постановления УФМС России по г. Москве законным и обоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель управления доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель общества возражал против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву их несостоятельности.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьёй 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 25.1, 28.2 КоАП, с учётом положений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и, установив факты составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности (доказательств, свидетельствующих о том, что общество было надлежащим образом извещено о времени и месте производства названных процессуальных действий, УФМС России по г. Москве не представлено и в материалах дела об административном правонарушении не содержится), как и суд первой инстанции, также пришёл к выводу о несоблюдении УФМС России по г. Москве при производстве по делу об административном правонарушении установленного порядка привлечения к административной ответственности.

Суды, оценив доказательства, касающиеся надлежащего уведомления общества о составлении протокола, установили, что в качестве адреса общества в телеграмме с вызовом на составление протокола указано: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 47, оф. 111, в то же время, согласно копии Свидетельства о постановке на учет юридического лица 77 N 0642851 и Выписки из ЕГРЮЛ от 30.08.2011 N 183864В-1/2011 адрес местонахождения общества: г. Москва, ул. Зеленодольская, д. 16, административному органу был известен данный юридический адрес общества.

Копии уведомлений, представленные управлением в качестве доказательства соблюдения порядка извещения о месте и времени составления протокола, также были оценены судам, суды пришли к выводу, что доказательства того, что а/я, по которому направлялась телеграмма, принадлежит заявителю, что указанные извещения были получены или общество отказалось от их получения, в материалах дела отсутствуют.

Кроме тог, уды установили, что определением от 19.04.2011 рассмотрение дела назначено на 07.05.2011. Какие-либо сведения о том, что рассмотрение дела было отложено на 31.05.2011 и обществу было известно о данном отложении административным органом не представлено и не указано, что такие сведения, подтвержденные соответствующими доказательствами, могут быть представлены.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным им по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается. Иная оценка установленных апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Ни одного довода, опровергающего вывод апелляционного суда о несоблюдении УФМС России по г. Москве при производстве по делу об административном правонарушении установленного порядка привлечения к административной ответственности, в кассационной жалобе не содержится.

Требования, предъявляемые частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом выполнены. Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2012 года по делу N А40-119806/11-72-795 оставить без изменения, кассационную жалобу УФМС по городу Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.Р. Агапов М.В. Борзыкин