Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2012 г. N Ф05-5876/12 по делу N А40-120942/2009

г. Москва

15 июня 2012 г.

Дело N А40-120942/09-70-476

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей Ядренцевой М.Д., Власенко Л.В.

при участии в заседании:

от ИФНС России N 25 по г. Москве - Горюнов А.А. по дов. от 09.02.2012 N 22-13/686

от конкурсного управляющего - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 13.06.2012 кассационную жалобу

ИФНС России N 25 по г. Москве

на определение от 19.01.2012

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление от 27.03.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Дегтяревой Н.В., Чепик О.Б., Сабировой М.Ф.,

о взыскании судебных расходов

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Барко СТ" (ОГРН 1035006475151)

УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2011 завершено конкурсное производство в отношении Общества с обналиченной ответственностью "Барко СТ" (далее - ООО "Барко СТ", должник).

В арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство арбитражного управляющего ООО "Барко СТ" Прилепского Андрея Сергеевича о взыскании судебных расходов в деле о банкротстве ООО "Барко СТ".

Прилепский А.С. просит взыскать с ФНС России в лице ИФНС России N 25 по городу Москве (далее - налоговый орган) расходы, понесенные в период проведения процедуры банкротства в отношении ООО "Барко СТ", в размере 553 017 руб. 22 коп., составляющих, в том числе: 544 527 руб. 29 коп. - вознаграждение арбитражного управляющего за 19 месяцев; 3 160 руб. 04 - расходы на публикацию о введении процедуры наблюдения; 5 329 руб. 89 коп. - расходы на публикацию о введении процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012, с налогового органа в пользу Прилепского Андрея Сергеевича взысканы расходы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства в отношении должника в размере 583 017 руб. 22 коп.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего ООО "Барко СТ" Прилепского А.С., суды исходили из законности и обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 отменить, в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего отказать.

В обоснование кассационной жалобы налоговый орган ссылается на неправильное применение судами статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению налогового органа, расходы по проведению процедуры банкротства должника должна нести руководитель ООО "Барко СТ" Шубитидзе С.В., привлеченная к субсидиарной ответственности по долгам должника.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие арбитражного управляющего Прилепского А.С. на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отзыв на жалобу от него не поступал.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность определения и постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения его арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Других законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения в Законе о банкротстве не содержится.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ представленные по делу доказательства, суды установили, что налоговый орган является заявителем, инициировавшим банкротство ООО "Барко СТ"; сумма расходов, связанных с осуществлением процедуры банкротства ООО "Барко СТ" в заявленном размере, надлежаще подтверждена представленными арбитражным управляющим в материалы дела документами и соответствует требованиям Закона о банкротстве; доказательств необоснованности и несоразмерности расходов, понесенных арбитражным управляющим при осуществлении процедуры наблюдения в отношении ООО "Барко СТ", в материалы деле не представлено; арбитражный управляющий не был отстранен от проведения банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В связи с чем, суды пришли к выводу о правомерности заявленных требований в указанном размере за счет заявителя по делу о банкротстве, которым является налоговый орган.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: статей 20.3, 20.6, 20.7, 57, 59, 66, 67 Закона о банкротстве, с учетом пунктов 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Довод кассационной жалобы о возложении бремени оплаты расходов арбитражного управляющего на бывшего руководителя должника, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, судом кассационной инстанции отклоняется как не основанный на нормах Закона о банкротстве.

Доводы же кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении судами норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке ответчиком обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, иному толкованию закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

При проверке принятых по делу определения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 284, 285, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 по делу N А40-120942/09-70-476 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 25 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

М.Д. Ядренцева Л.В. Власенко