Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2012 г. N Ф05-5715/12 по делу N А40-124910/2011

г. Москва

25 июня 2012 г.

Дело N А40-124910/11-56-1093

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей Т.В. Федосеевой, А.А. Малюшина

при участии в заседании:

от истца - К.С.Шамин, доверенность от 15 июня 2012 года,

паспорт

от ответчика - Е.А.Молчанова, доверенность от 22 марта 2012 года,

паспорт

рассмотрев 18 июня 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ПРОМ-СТРОЙ"

на определение от 21 декабря 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Пономаревой Т.В.

на постановление от 26 марта 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сабировой М.Ф., Дегтяревой Н.В., Порывкиным П.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОМ-СТРОЙ" (ОГРН: 1073703000205)

к Департаменту строительства города Москвы (ОГРН: 1077760867304)

о расторжении государственного контракта от 25 апреля 2011 года, установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 21 декабря 2011 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26 марта 2012 года, оставлены без рассмотрения исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ПРОМ-СТРОЙ" (генподрядчик) к Департаменту строительства города Москвы (заказчик) о расторжении государственного контракта от 25 апреля 2011 года на выполнение подрядных работ по объекту: "Дошкольное учреждение на 12 групп (220 мест) по адресу: город Москва, улица Беловежская, дом 25".

Суд установил, что при заключении договора стороны предусмотрели, что все споры, разногласия или требования, возникающие из контракта или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или действительности, подлежат разрешению в АНО "Третейский суд строительных организаций города" в соответствии с его Регламентом, которое является окончательным для сторон (пункт 15.1). Суд применил положения пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставил исковое заявление без рассмотрения ввиду наличия соглашения сторон о рассмотрении данного спора третейским судом.

С кассационной жалобой обратился истец, который просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По мнению истца, суд неправильно применил положения части 4.1 статьи 41.12 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Как полагает истец, суд не учел, что государственный контракт является договором присоединения, что его типовой проект содержался в документации об открытом аукционе, истец мог подписать контракт только в целом, не меняя отдельных его положений. Какие-либо третейские соглашения после возникновения оснований для предъявления иска между истцом и ответчиком не заключались, по мнению истца, третейское соглашение, содержащееся в пункте 15.3 контракта, недействительно.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика просил оставить судебные акт без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы жалобы направленными на переоценку доказательств. Представлен отзыв.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено. В данном случае суд, установив наличие соглашения сторон о рассмотрении настоящего спора третейским судом, пришел к обоснованному выводу об оставлении заявленных требований без рассмотрения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что государственный контракт является договором присоединения и что третейское соглашение является недействительным, не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене судебных актов. Суд правильно применил положения статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым условия договора присоединения являются стандартными, они определяются только одной стороной в формулярах, бланках. Условия подобного договора могут быть приняты другой стороной не иначе как в форме присоединения к предложенному договору в целом. Суд правильно исходил из того, что по договору присоединения не может быть разногласий и предложенные в формуляре условия договора не могут быть оспорены другой стороной. Согласно положениям части 4.1 ст. 41.12 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлена процедура рассмотрения разногласий к государственному контракту, государственные контракты, заключаемые в соответствии с ним, не могут быть признаны договорами присоединения, так как по договору присоединения не может быть разногласий. В данном случае суд, правильно исходил из того, что предметом настоящего спора является расторжение государственного контракта. При заключении государственного контракта какие-либо возражения против третейской оговорки истец не заявлял, контракт подписан без разногласий. Суд правильно исходил из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец доказательства недействительности положений контракта о разрешении споров, возникающих по данному контракту, не представил.

Доводы жалобы направлены на установление обстоятельств и переоценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 21 декабря 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26 марта 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делуА40-124910/11-56-1093 оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Т.В. Федосеева А.А. Малюшин