Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2012 г. N Ф05-5825/12 по делу N А40-29601/2011

г. Москва

20 июня 2012 г.

Дело N А40-29601/11-11-253

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.

судей: Комаровой О.И., Русаковой О.В.

от истца (заявителя) Администрация муниципального образования г. Гусь-Хрустальный (ОГРН 1033300205784) Прахов М.С. дов. от 06.06.2012 г. N 2176/01-06

от ответчика, ЗАО "ТББ Лизинг" (ОГРН 1057749626879) -Тарасов С.В.. дов. от 01.06.2011 г.N 2

от третьего лица, Муниципальное унитарное водопроводно-канализационное предприятие г. Гусь-Хрустальный (ОГРН 1023300594240)- не явился, извещен.

от третьего лица, МУП "Теплосеть"- (ОГРН 1043300203407)-не явился, извещен.

рассмотрев 13 июня 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Закрытого акционерного общества "ТББ -Лизинг"

на решение от 31 октября 2011 г.

арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Давыдовой О.В.

на постановление от 20 февраля 2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левиной Т.Ю. Кузнецовой Е.Е., Тихоновым А.П.

по иску Администрации муниципального образования г. Гусь-Хрустальный

о признании недействительным договора поручительства

к Закрытому акционерному обществу "ТББ Лизинг", Муниципальному унитарному водопроводно-канализационному предприятию г. Гусь -Хрустальный, установил:

Администрация муниципального образования г. Гусь-Хрустальный обратилась в Арбитражный суд г. Москвы к Закрытому акционерному обществу "ТББ Лизинг", Муниципальному унитарному водопроводно-канализационному предприятию г. Гусь-Хрустальный о признании недействительным договора поручительства от 15.08.2006 г., заключенного между ЗАО "ТББ Лизинг" и Муниципальным унитарным водопроводно-канализационным предприятием г. Гусь-Хрустальный.

В обоснование заявленных требований истец указал, что заключенный Муниципальным унитарным водопроводно-канализационным предприятием договор поручительства от 15.08.2006 г. является для унитарного предприятия крупной сделкой, которая в соответствии с требованиями ст. 20 Федерального Закона РФ от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" должна быть совершена с согласия собственника, в данном случае, муниципального образования г. Гусь-Хрустальный. Собственником имущества муниципального унитарного водопроводно-канализационного предприятия такого согласия не давалось.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2011 г. исковые требования удовлетворены, признан недействительным договор поручительства от 15 августа 2006 г., заключенный между ЗАО"ТББ Лизинг" и муниципальным унитарным водопроводно-канализационным предприятием г.Гусь-Хрустальный (МУВКП).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. решение арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2011 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО"ТББ Лизинг" без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО"ТББ Лизинг" подана кассационная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2011 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. по основаниям несоответствия выводов, содержащихся в решении, постановлении, имеющимся в деле доказательствам, неправильного применения норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ЗАО"ТББ Лизинг" указало, что судом первой и апелляционной инстанции неправильно исчислен срок исковой давности с 01.11.2009 г.( с даты последнего лизингового платежа).

15 августа 2006 г. между ЗАО ТББ"Лизинг"(лизингодатель) и Муниципальным унитарным предприятием "Теплоснаб" г. Гусь-Хрустальный (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 09-15/ЛО, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность для последующей передачи в лизинг лизингополучателю с правом выкупа оборудование, комплектную автоматизированную блочно-модульную водогрейную котельную установку ТКУ-1,26 мощностью 1,26 МВт. Предмет лизинга должен был использоваться лизингополучателем в соответствии с его назначением и находиться по адресу: Владимирская обл., г. Гусь-Хрустальный, ул. Владимирская,д.3-б.

В целях обеспечения исполнения обязательств лизингополучателя по договору лизинга N 09-15/ЛО от 15.08.2006 г. между ЗАО "ТББ Лизинг" (кредитор) и Муниципальным унитарным водопроводно-канализационным предприятием г. Гусь-Хрустальный (поручитель) заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение МУП "Теплонаб" всех обязательств, возникших из договора лизинга от 15 августа 2006 г.

Судами обеих инстанций указано, что согласие Главы муниципального образования от 14.08.2006 г. N 1951/1-08 представлено ответчиком с нарушением ч.1, ч.8 ст. 75 АПК РФ, то есть не в подлиннике и в надлежаще заверенной копии.

На всех судебных заседаниях ответчиком представлялось письмо от 14.08.2006 г. N 1951/1-08 Главы муниципального образования г. Гусь Хрустальный, в котором выражено согласие на заключение договора поручительства между ЗАО "ТББ Лизинг" и Муниципальным унитарным водопроводно-канализационным предприятием.

Главе муниципального образования г. Гусь-Хрустальный было известно о заключении договора лизинга и договора поручительства, о чем он дал согласие Муниципальному унитарному водопроводно-канализационному предприятию на заключение указанных сделок; при этом истец пояснил, что между МУП "Теплосеть" и Муниципальным унитарным водопроводно-канализационным предприятием г. Гусь-Хрустальный не было каких-либо иных договорных обязательств, кроме как из договоров, являющихся предметом спора.

В соответствии с п. 5.5 Положения "О порядке управления и распоряжения имуществом (объектами) муниципальной собственности г. Гусь-Хрустальный", утверждённого решением городского Совета народных депутатов от 14.11.2001 г. N 136/18 Глава города в случаях, предусмотренных Федеральным Законом РФ от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" дает согласие на совершение сделок, связанных с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества, на совершение крупных сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

Форма и содержание такого согласия не установлена законом или иными нормативными документами, однако, суд самостоятельно определил, что данное согласие должно быть выражено в форме приказа, распоряжения или указания, ссылаясь на п.5 ст. 36 недействующей редакции Устава города.

Согласно п.5 ст. 36 действующей редакции Устава г. Гусь-Хрустальный Глава города в пределах своих полномочий, установленных федеральными законами, законами Владимирской области, настоящим Уставом, нормативным правовым актом городского Совета, издает постановления по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органами местного самоуправления федеральными законами и законами Владимирской области, а также распоряжения и приказы по вопросам организации работы местной Администрации.

Применительно к настоящему спору, указанная статья Устава г. Гусь-Хрустальный не подлежит применению.

Суд также сослался на недействующую на момент заключения договора редакцию Устава муниципального унитарного водопроводно-канализационного предприятия.

Судом не учтено, что в отношении МУП "Теплоснаб" введена процедура банкротства, однако, конкурсный управляющий не извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Суд не дал оценки доказательствам, подтверждающим пропуск истцом срока исковой давности.

В судебном заседании ЗАО "ТББ" поддержало доводы кассационной жалобы.

Ответчик, Муниципальное унитарное водопроводно-канализационное предприятие "Теплоснаб" в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела был извещен, отзыв на жалобу не представил, дело рассматривается в его отсутствие в соответствии с ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Истец, Администрация муниципального образования г. Гусь-Хрустальный в судебное заседание явился, с доводами кассационной жалобы не согласен, решение арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2011 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. находит законными и обоснованными.

В обоснование возражений истец указал, что суд первой и апелляционной инстанции обоснованно не приняли довод ЗАО"ТББЛизинг" о пропуске истцом срока исковой давности. Суд установил, что исполнение договора поручительства началось только после 01.11.2009 г. (даты последнего лизингового платежа, а истец обратился в суд 24.03.2011 г., то есть срок исковой давности для оспаривания договора поручительства не пропущен.

Ответчик представил в суд не заверенную в надлежащем порядке копию письма N 195/1-08 от 14.08.2006 г. в подтверждение согласия Главы муниципального образования г. Гусь-Хрустальный на заключение договора поручительства. Представленная ЗАО "ТББ Лизинг" копия письма не отвечает требованиям ст. 75 АПК РФ. и не может считаться согласием собственника муниципального имущества на заключение договора поручительства, поскольку в письме не указаны ни размер поручительства, ни сроки поручительства, ни обязательство, которое обеспечивается поручительством.

Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из положений п.5 ст. 36 Устава муниципального образования, пришли к правильному выводу о том, что совершение распорядительных действий Главой города в какой-либо иной форме, кроме как, постановления, распоряжения и приказа, Уставом муниципального образования не предусмотрено.

Копия письма N 1951/1-08 от 14.08.2006 г. не может быть отнесена ни к одной из форм распорядительных действий Главы муниципального образования г. Гусь-Хрустальный.

Третье лицо, МУП "Теплоснаб" в судебное заседание не явилось, о дне рассмотрения дела было извещено, отзыв на жалобу не представило, дело рассматривается в его отсутствие в соответствии с ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284-286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2011 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

Судом перовой и апелляционной инстанцией установлено и из материалов дела следует, что 15 августа 2006 года между ЗАО "ТББ Лизинг" (лизингодатель) и МУП "Теплоснаб" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 09-15/ЛО, по условиям которого лингодатель в соответствии с заявлением лизингополучателя обязался приобрести в собственность для последующей передачи в лизинг лизингополучателю с правом выкупа оборудование - комплектную автоматизированную блочно-модульную водогрейную котельную установку ТКУ-1,26 мощностью 1,26 КВт стоимостью 6 356 409,00 руб.

Лизингополучатель обязался использовать предмет лизинга для предпринимательских целей на срок 36 месяцев с даты подписания акта приема-передачи предмета лизинга, оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком(приложение N 2 договора) (л.д.42-52т.1) Размер лизинговых платежей определен 6 356409 руб., включая НДС.

В целях обеспечения исполнения обязательств лизингополучателя по договору лизинга N 09-15/ЛО от 15.08.2006 года между ЗАО "ТББ Лизинг" (кредитор) и Муниципальное унитарное водопроводно-канализационное предприятие г. Гусь-Хрустальный (поручитель) заключен договор поручительства от 15 августа 2006 г., в соответствии с которым, поручитель обязался отвечать перед кредитором,ЗАО "ТББ Лизинг" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств Муниципального унитарного предприятия "Теплоснаб" по договору лизинга от 15 августа 2006 г. (л.д.5-7т.1)

В п.2 договора поручительства указано, что поручителю хорошо известны все условия договора лизинга, заключенного между кредитором и должником, в том числе:

1.1. Общая сумма договора лизинга 6356 409 руб., включая НДС 18%.

2.2 Срок договора лизинга с 15 августа 2006 г. по 15 декабря 2009 г.

2.3 Сумма ежемесячных платежей по договору лизинга 129345 руб., включая НДС 18%.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, в частности, за уплату процентов, возмещение убытков и плату неустойки.(п.3 договора)

Истец полагает, что договор поручительства от 15.08.2006 г. является недействительной сделкой, совершенной в нарушение требований ст.174 Гражданского Кодекса Российской Федерации, п. 4 ст.18, 20,23 Федерального Закона РФ от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", п.5.5 Положения "О порядке управления и распоряжения имуществом (объектами) муниципальной собственности г. Гусь-Хрустальный", утвержденным решением городского Совета народных депутатов от 14.11.2001 года N 136/18, п. 4.5 Устава муниципального унитарного водопроводно-канализационного предприятия, утвержденного постановлением Главы Администрации г. Гусь-Хрустальный от 31.08.2001 г. N 318; указанная сделка является крупной, на совершение которой унитарное водопроводно-канализационное предприятие должно было получить согласие собственника имущества, муниципального образования.

Однако, собственником имущества муниципального унитарного водопроводно-канализационного предприятия такого согласия не давалось.

Удовлетворяя исковые требования Администрации муниципального образования г. Гусь-Хрустальный суд исходил из того, что согласно п. 4. ст. 18 Федерального закона РФ от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и п. 4.5. Устава муниципального унитарного водопроводно-канализационного предприятия, утвержденного постановлением главы администрации г. Гусь-Хрустальный от 01.08.2001 г. N 318, муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.

Учредителем Муниципального унитарного водопроводно-канализационного предприятия г.Гусь-Хрустальный, согласно п.1.2 Устава является Администрация г. Гусь-Хрустальный. Имущество предприятия является муниципальной собственностью и закреплено за ним на праве хозяйственного ведения.(п.4.1 Устава предприятия).

Согласно п. 8 Устава с согласия Учредителя предприятия принимается решение о совершении крупной сделки, то есть сделки, связанной с приобретением прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 10% уставного фонда предприятия или более, чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Указанные положения Устава отвечают положениям ст. 23 Федерального закона РФ от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", согласно которой крупной является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Уставной фонд муниципального унитарного водопроводно-канализационного предприятия составляет 83.490,00 руб. (п. 3.1. Устава), размер лизинговых платежей, за уплату которых поручилось Муниципальное унитарное водопроводное канализационное предприятие по договору лизинга от 15 августа 2006 г. N 09-15/ЛО, определен 6 356409 руб., что превышает более чем в на 10% превышает уставной фонд унитарного предприятия.

Согласно ст. 20 Федерального закона РФ от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник имущества унитарного предприятия дает согласие в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок.

Пункт 5.5 Положения "О порядке управления и распоряжения имуществом (объектами) муниципальной собственности г. Гусь-Хрустальный", утвержденного решением городского Совета народных депутатов от 14.11.2001 г. N 136/18, предусматривает, что Глава города дает согласие в случаях, предусмотренных Федеральным законом РФ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" на совершение сделок, связанных с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества; дает согласие в случаях, предусмотренных Федеральным законом РФ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" на совершение крупных сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок.

Суд первой и апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что собственником имущества муниципального унитарного водопроводно-канализационного предприятия давалось согласия на заключение договора поручения.

Возражая против заявленных требований, ЗАО "ТББ-Лизинг"сослалось на то, что оно обратилось с соответствующими заявлениями в Администрацию муниципального образования г. Гусь-Хрустальный, в ответ на которые Главой города Шалаевым В.В. были направлены в адрес ЗАО "ТББ-Лизинг" и соответствующим сторонам по договору письма: N 1831/1-14 от 31.07.06 года и.о. директора МУП "Теплоснаб" Н.А. Титовой о согласии на совершение сделки с ЗАО "ТББ-Лизинг"; N 1951/1-08 от 14.08.06 года директору МУ ВКП А.С.Макарову о согласии на заключение договора поручительства с ЗАО "ТББ Лизинг" за МУП "Теплоснаб".(л.д.128-129т.1)

Не принимая указанные письма в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих согласие Администрации г. Гусь-Хрустального как собственника имущества Муниципального Унитарного Водопроводно-канализационного предприятия г. Гусь Хрустальный, суд первой и апелляционной сослался на ч.6 ст. 71 АПК РФ указав, что истец отрицает наличие указанных писем, ответчик подлинных документов, выражающих согласие Администрации не представил.

Истцом в суде первой инстанции сделано заявление о фальсификации доказательств, указав, что подписи от имени Главы города Гусь-Хрустальный в указанных копиях писем сделаны неустановленным лицом.

Суд отклонил заявление о фальсификации доказательств, не приняв мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств в соответствии со ст. 161 АПК РФ.

Отклоняя указанные копии писем в качестве надлежащих доказательств согласия Администрации на заключение договора лизинга и договора поручительства того, суд первой и апелляционной, ссылаясь на ч.5 ст. 36 Устава Муниципального образования г. Гусь-Хрустальный, указал, что согласие должно было быть выражено только в форме приказа, постановления или распоряжения; кроме того в копиях писем не содержится ни размер поручительства, ни сроки поручительства, ни обязательство, которым поручительство обеспечивается.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с частью 5 статьи 36 Устава Муниципального Образования г. Гусь-Хрустальный глава города в пределах своих полномочий, установленных федеральными законами, законами Владимирской области, настоящим Уставом, нормативным правовым актом городского Совета, издает постановления по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления,федеральными законами и законами Владимирской области, а также распоряжения и приказы по вопросам организации работы местной администрации.

Согласие Администрации г. Гусь-Хрустальный на поручительство Муниципальным унитарным водопроводно-канализационным предприятием г. Гусь-Хрустальный перед ЗАО "ТББ Лизинг" за исполнение обязательств МУП "Теплоснаб" по договору лизинга N 09-15/ЛО от 15 августа 2006 г., заключенного последним с ЗАО "ТББ Лизинг" не относится к вопросам местного значения и другим вопросам, по которым Главой г. Гусь-Хрустальный должны издаваться постановления, распоряжения в соответствии с требованиями указанной статьи Устава.

Требования по форме выражения согласия (в виде приказов, распоряжений, постановлений) на совершение сделок, в частности, займа, поручительства, уступки требования, перевод долга, не установлены ни Федеральным Законом РФ от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", ни Положением "О порядке управления и распоряжения имуществом (объектами) муниципальной собственности", утвержденного решением Городского Совета народных депутатов от 14.11.2001 г. N 136/18. Согласно п. 4.5 указанного Положения Глава Администрации дает заключение об отчуждении (продаже, дарении, мене и т.п.), залоге недвижимого муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за муниципальными унитарными предприятиями.

Обязательство, которым обеспечивается поручительство Муниципальным унитарным водопроводно-канализационным предприятием, размер денежного обязательства поручителя перед кредитором, объем ответственности установлен в договоре поручительства от 15 августа 2006 г., заключенного одновременно с договором лизинга, при том, что нормы параграфа пятого главы 23 Гражданского Кодекса Российской Федерации не содержат условий основного обязательства, которые должны быть указаны в договоре поручительства..

Договор поручительства совершен в письменной форме в соответствии с требованиями ст. 362 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В копии письма от 31.07.2006 г. N 1831/1-14, адресованному МУП"Теплоснаб" Главой г. Гусь-Хрустальный выражено согласие на заключение сделки с ЗАО "ТББЛизинг" по котельной установке.

Доказательств того, что между ЗАО"ТББ" Лизинг" и МУП"Теплоснаб" заключались какие -либо другие договоры, помимо договора лизинга, суду не представлено

Не имеется также доказательств того, что Администрации г. Гусь-Хрустальный не было известно об обеспечиваемых поручительством Муниципальным унитарным водопроводно-канализационным предприятием обязательств.

От установления обстоятельств, было ли известно Администрации г. Гусь-Хрустальный заключение договора поручительства между ЗАО "ТББ Лизинг" и Муниципальным унитарным водопроводно-канализационным предприятием зависит правильное применение норм права относительно срока исковой давности, учитывая, что договор поручительства является консенсуальным.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции сделаны без надлежащего исследования и оценки доказательств в их совокупности, что в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального Кодекса является основанием для отмены судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовать и оценить доказательства, правильно применить нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176,284-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2011 г. по делу N А40-29601/11-11-253, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Н.С.Чучунова

Судьи

О.И.Комарова О.И.Русакова