Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2012 г. N Ф05-3494/12 по делу N А40-59097/2011

г. Москва

19 июня 2012 г.

Дело N А40-59097/11-61-412

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2012.

Полный текст постановления изготовлен 19.06.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Малюшин А. А.,

судей Федосеева Т. В., Нечаев С. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) -не явился,,

от ответчика (должника) -Писарева Е.Н., доверенность от 19.12.2011,

от третьего лица Конорев М.М., доверенность от 01.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО РЖД В Лице филиала Московской железной дороги на решение (определение) от 27.10.2011

Арбитражный суд города Москвы,

принятое судьей Зверевой О.Н.,

на постановление (определение) от 19.01.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Солоповой А.А., Трубицыным А.И.,

по делу N А40-59097/11-61-412,

по иску ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" (ОГРН: 1024800829327) к ОАО РЖД в лице филиала Московской железной дороги (ОГРН: 1037739877295), третье лицо - ФГУП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" о взыскании 54 710, 77 руб., установил:

открытое акционерное общество "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" филиал Московская железная дорога о взыскании задолженности в сумме 54 710 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, полностью отказав в удовлетворении исковых требований ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол".

Требования кассационной жалобы мотивированы неприменением судами норм материального и нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель указал на то, что вывод судов о доказанности вины ответчика не соответствует представленным в материалы дела доказательствам, поскольку спорный груз следовал под охраной работников третьего лица - ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ", которые были обязаны обеспечить сохранность вверенного груза на всем пути следования.

Заявитель жалобы полагает, что по договору перевозки с оказанием услуг охраны груза обязанность перевозчика заключается только в самой перевозке груза на станцию назначения, а за сохранность груза в пути следования ответственность несет грузоотправитель, поскольку охрана не является самостоятельным участником договора перевозки, а является представителем грузоотправителя.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Российские железные дороги" филиал Московская железная дорога поддержал доводы жалобы, представитель ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" В суд не явился.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" и фирма "OVERCOM S.A.", Швейцария был заключен Контракт от 16.02.2007 N 108, в соответствии с условиями которого истец обязался поставить, а фирма "OVERCOM S.A.", Швейцария принять и оплатить товар - чугун, производства ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол".

Согласно условиям Приложения N 176 к Контракту истец направил в адрес ответчика товар от станции Чугун-1 Юго-Восточной железной дороге до порта Ильичевск (Украина), который был принят под охрану ФГП "Вневедомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в силу заключенного договора перевозки груза от 07.10.2009 N УВО-2107.

Обращаясь в суд, истец мотивировал исковые требования выявленной недостачей груза на общую сумму 54 710 руб. 77 коп., подтвержденной составленным коммерческим актом серия Б N 007283/734/213.

Удовлетворяя в полном объеме исковые требования, суды исходили из того, ответчик, принявший груз к перевозке по накладным, несет ответственность за невыполнение условий договора перевозки на всем пути следования груза до выдачи его на станции назначения, а также за просрочку в доставке груза и за ущерб, возникший вследствие полной или частичной утраты, недостачи массы, повреждения, порчи или снижения качества груза по другим причинам за время с момента принятия груза к перевозке до выдачи его на станции назначения в силу положений статьи 22 СМГС.

Довод ответчика о том, что спорный груз следовал под охраной работников третьего лица - ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ", которые были обязаны обеспечить сохранность вверенного груза на всем пути следования, был рассмотрен судами и признан несостоятельным.

Суды сослались на коммерческий акт, из содержания которого следует, что полувагон N 53544623 прибыл на станцию Купянск-Сортировочный без охраны в нарушение условий договора от 07.10.2009 N УВО-2107 об обязанности охраны оказывать возмездные услуги по сменному сопровождению и охране вагонов с грузами в пути следования, перевозимых железнодорожным транспортом на территории Российской Федерации.

Кроме того, довод ответчика о том, что ОАО "Российские железные дороги" филиал Московская железная дорога должна быть освобождена от ответственности за полную или частичную утрату груза, уменьшение массы груза, поскольку это произошло по причинам, связанным с погрузкой или выгрузкой груза отправителем или получателем (статья 23 СМГС), был также отклонен судами.

Суды указали, что ответчик не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих, что частичная утрата груза произошла по причинам, связанным с погрузкой или выгрузкой груза, тогда как из материалов дела следует, что сам ответчик принял груз к перевозке без каких-либо замечаний по загрузке.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о том, что ответчиком нарушены условия договора перевозки груза от 07.10.2009 N УВО-2107, чем причинен ущерб истцу в размере стоимости утраченного ответчиком груза на общую сумму 54 710 руб. 77 коп. (расчет стоимости проверен судами и признан обоснованным).

Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 27.10.2011 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19.01.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-59097/11-61-412 оставить без изменения, кассационную

Председательствующий судья

А.А.Малюшин

Судьи

Т.В.Федосеева С.В.Нечаев