Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2012 г. N Ф05-5408/12 по делу N А40-85319/2011

г. Москва

28 июня 2012 г.

Дело N А40-85319/11-5-553

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Мойсеевой Л.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Шеманова О.А. - доверенность N 42 от 13.01.2012,

от ответчика - Казанцева Л.Н. - доверенность б/н от 15.10.2011,

рассмотрев 21 июня 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО "Легион"

на решение от 21 декабря 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Тарасовым Н.Н.,

на постановление от 28 февраля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Седовым С.П., Семикиной О.Н.

по иску ЗАО "Тепловые и коммунальные сети" (Москва, ОГРН 1057747649926)

о взыскании долга, неустойки

к ЗАО "Легион" (Москва, ОГРН 1047796062247), установил:

закрытое акционерное общество "Тепловые и коммунальные сети" (далее - ЗАО "Тепловые и коммунальные сети" или истец)) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Легион" (далее - ЗАО "Легион" или ответчик) о взыскании 154 571 руб. 17 коп. основного долга, 69 264 руб. 47 коп. пени.

До принятия решения истец уменьшил исковые требований в порядке ст. 49 АПК РФ и просил взыскать 40 202 руб. 19 коп. основного долга, 69 264 руб. 47 коп. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 года с ЗАО "Легион" взыскано в пользу ЗАО "Тепловые и коммунальные сети" 44 198 руб. 48 коп., в том числе: 40 202 руб. 19 коп. основного долга, 2 331 руб. 72 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств, 1 664 руб. 57 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Производство по делу в отношении требований о принудительном взыскании 114 368 руб. 98 коп. основного долга - прекращено.

В удовлетворении остальной части заявленных по иску требований - отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Легион" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, истец не подтвердил факт получения ответчиком тепловой энергии в спорный период: июль, август, сентябрь 2010 года; не доказал объем тепловой энергии, указанный в расчете задолженности; не представил расчет объема тепловой энергии за спорный период.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен договор на предоставление коммунальных услуг от 01.07.2010 г. N 2КТ01709, по условиям которого истец (поставщик) обязался обеспечить предоставление коммунальных услуг (отопление, подогрев воды для нужд ГВС и вентиляция) в здании/помещении по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 46/2, стр. 3, а ответчик (покупатель), в свою очередь, принять их результаты и оплатить на условиях соглашения.

В соответствии с п.1.1 Регламента предоставления услуг теплоснабжения N 2КТ01709 (далее - Регламент), являющегося Приложением N 2 к договору от 01.07.2010 г., учет отпущенной Поставщиком и потребленной Потребителем тепловой энергии и теплоносителя осуществляется допущенными в эксплуатацию и опломбированными Поставщиком узлами учета, установленными на границе раздела эксплуатационной ответственности Поставщика и Потребителя.

Пунктом 1.2 данного Регламента установлено, что при отсутствии узла учета на границе раздела эксплуатационной ответственности Поставщика и Потребителя, выходе его из строя или отсутствии пломбы, учет и определение объема потребленной тепловой энергии и теплоносителя осуществляется исходя из расчетных тепловых нагрузок (Приложение N 1 к Регламенту) и договорных величин теплопотребления (Приложение N 2 к Регламенту).

Из материалов дела следует, что прибор учета установлен ответчиком 07.10.2010 согласно расчету (л.д. 109 т.1).

Иск предъявлен о взыскании стоимости отпущенной тепловой энергии на подогрев воды в июле - сентябре 2010 г..

Суд, разрешая спор, признал заявленные требования обоснованными.

Установив, что доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено, удовлетворил иск о взыскании долга.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, суд удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 5.1.2 договора, в размере 2 331 руб. 72 коп. за период просрочки с 02.06.2011 г. по 30.06.2011 г..

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Довод заявителя о незаключенности договора подлежит отклонению, поскольку уже был предметом рассмотрения судов обеих инстанций и ему дана правильная оценка.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец не подтвердил факт оказания услуг теплоснабжения в спорный период (июль, август, сентябрь 2010 года), не доказал объем поставленной энергии и факт ее приемки ответчиком, подлежит отклонению.

Согласно представленному истцом расчету, объем отпущенной тепловой энергии рассчитан в соответствии с п.1.2 Регламента, исходя из договорных величин теплопотребления, указанных в Приложении N 2 к Регламенту.

Федеральными законами N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (п. 3 ст. 19) и ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (п. 2 ст. 19) допускается осуществление учета тепловой энергии расчетным путем в случае отсутствия приборов учета.

Судом также установлено, что ответчиком не были предоставлены доказательства, подтверждающие отсутствие в спорный период в его помещении коммунальных услуг (подогрев воды для нужд ГВС).

Пункт 2.1.4. договора предусматривает, что Потребитель обязан незамедлительно сообщать Поставщику об имеющихся повреждениях и неисправностях в инженерных системах.

В соответствии с п. 2.3.6. Договора Потребитель обязан немедленно уведомлять Поставщика об авариях и нарушениях, возникающих в системах теплоснабжении.

Однако, судом установлено, что в материалах дела также отсутствуют доказательства обращения ответчика к истцу.

Довод заявителя о том, что им не были получены платежные документы за спорный период (июль, август, сентябрь 2010 г.), подлежит отклонению в связи со следующим.

Пункт 4.1 договора предусматривает получение счетов самим Потребителем в расчетной части Поставщика.

В соответствии с п.4.2 договора неполучение Потребителем платежных документов не освобождает потребителя от ненадлежащего исполнения им своих обязательств по своевременной и полной оплате коммунальных услуг за расчетный месяц.

Выводы судов обеих инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, получившим надлежащую правовую оценку в судебных актах в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, которую дали суды обеих инстанций. У суда кассационной инстанции, исходя из пределов его компетенции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют правовые основания для переоценки фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 21 декабря 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 февраля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-85319/11-5-553 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.А.Мойсеева И.В.Чалбышева