Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2012 г. N Ф05-5822/12 по делу N А40-88967/2011

г. Москва

22 июня 2012 г.

Дело N А40-88967/11-154-746

Резолютивная часть постановления объявлена: 21 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен: 22 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: М.Р. Агапова, Р.Р. Латыповой

при участии в заседании:

от заявителя -

Закрытое акционерное общество "Спортивный центр профсоюзов "Крылья спорта" (г. Москва, ОГРН 1047796161236): Кухтарова Наталья Николаевна, - доверенность от 01.07.2011 N 1-2011;

от заинтересованного лица -

Государственное природоохранное бюджетное учреждение города Москвы "Управление особо охраняемыми природными территориями по Западному административному округу города Москвы" (г. Москва, ОГРН 1047796023032): представитель не явился,

рассмотрев 21 июня 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного природоохранного бюджетного учреждения города Москвы "Управление особо охраняемыми природными территориями по Западному административному округу города Москвы" (заинтересованное лицо),

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14 декабря 2011 года,

принятое судьёй А.В. Полукаровым,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 марта 2012 года,

принятое судьями Э.В. Якутовым, И.В. Бекетовой, Д.В. Каменецким,

по заявлению Закрытого акционерного общества "Спортивный центр профсоюзов "Крылья спорта"

об оспаривании постановления Государственного природоохранного бюджетного учреждения города Москвы "Управление особо охраняемыми природными территориями по Западному административному округу города Москвы" от 22.07.2011 N 132-34-305-0085/2011, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной статьёй 4.44 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, установил:

закрытое акционерное общество "Спортивный центр профсоюзов "Крылья спорта" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Государственного природоохранного бюджетного учреждения города Москвы "Управление особо охраняемыми природными территориями по Западному административному округу города Москвы" (далее - управление) от 22.07.2011 N 132-34-305-0085/2011, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной статьёй 4.44 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Решением от 14.12.2011 оспариваемое постановление признано незаконным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 14.12.2011, постановления от 13.03.2012 в кассационной жалобе управления основаны на том, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления по мотиву несоблюдения при производстве по делу об административном правонарушении установленного порядка привлечения к административной ответственности, неправомерны, поскольку не принято во внимание уведомление от 15.06.2011 N 132-34-305-0085/2011. Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 21.06.2012 в 16 часов 15 минут, представитель общества заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя управления.

Поскольку управление было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Законность решения от 14.12.2011, постановления от 13.03.2012 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.

Суд первой инстанции, апелляционный суд, рассмотрев дело в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 28.3, 28.5, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришли к выводу о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления по мотиву несоблюдения управлением при производстве по делу об административном правонарушении установленного порядка привлечения к административной ответственности.

Выводы судов основаны на том, что уведомлением от 15.06.2011 N 132-34-305-0085/2011 законному представителю общества для участия в составлении протокола об административном правонарушении предложено явиться в управление 08.07.2011, в то время как названное процессуальное действие совершено 11.07.2011 и без участия законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности. Доказательств, свидетельствующих о том, что общество было уведомлено в установленном законом порядке о составлении 11.07.2011 протокола об административном правонарушении, управлением не представлено. Следовательно, порядок привлечения к административной ответственности не соблюден, а допущенное управлением нарушение является существенным.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, как показала их проверка, были предметом судебных разбирательств и отклонены судами по мотиву неосновательности.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права, в том числе и относительно доводов, на которые управление ссылалось в обоснование возражений против предъявленного требования, ошибочны, не усматривается. Иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 года по делу N А40-88967/11-154-746 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

М.Р. Агапов Р.Р. Латыпова